Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-21761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-193445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2017 года по делу N А40-193445/15,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

и Федеральному государственному казенному учреждению

"Западное региональное управление жилищного обеспечения"

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107847295071)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Поваляев В.В. по доверенности от 25.02.2016

от ответчика 1 Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017

от ответчика 2 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2818 602,45 руб. оплаты оказанной услуги "Аудиоконференция" в соответствии с письмом Минобороны России от 02.08.2012 N 177/12/35/703 в период с января 2013 по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, а именно: согласованы ли с заказчиком дополнительно оказанные услуги; чем именно обусловлена необходимость увеличения объема услуг и возможно ли было предвидеть эту необходимость до заключения государственных контрактов; принимались ли оказанные услуги, имелись ли возражения по качеству и объему оказанных услуг; обусловлено ли продолжение оказания услуг объективной невозможностью прекращения их оказания исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, их правового регулирования, в том числе, иными специальными законами и подзаконными актами органов исполнительной власти; а также необходимость проверки добросовестности действий исполнителя и заказчика.

При новом рассмотрении решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; ответчик 2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежи отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 06.11.2012 N 1185/3К/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи для абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение 1) и перечнем (приложение 2), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Пункт 2.2 контракта предусматривает, что услуги оказываются в порядке, объеме и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляла 31 711 163 руб., являлась твердой и не могла быть изменена в ходе исполнения контракта.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2012, услуги оказываются по 31.12.2012, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Установлено, что в целях эффективной проработки вопросов жилищного обеспечения жильем военнослужащих Министерство обороны РФ направило в ПАО "Ростелеком" письмо от 02.08.2012 N 177/12/35/703, в котором Министерство обороны РФ просило организовать до 09.08.2012 услуги аудиоконференцсвязи с предоставлением интеллектуальных номеров в коде 800-200 в региональных управлениях жилищного обеспечения с подчиненными им отделениями на территориях военных округов. Оплату данной услуги Министерство обороны РФ гарантировало осуществлять в рамках централизованного государственного контракта за услуги междугородной и международной телефонной связи.

Исходя из содержания данного письма, Министерство обороны РФ просило Истца именно с 09.08.2012 обеспечить предоставление услуги "Аудиоконференция", выделив для этого соответствующие интеллектуальные номера телефонной связи.

Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Установлено, что для оказания этой услуги Ответчику на основании распоряжения Истца от N 03-6/рсп-2/2158 был предоставлен телефонный номер 8(800)200-90-78.

До получения письма от 02.08.2012 N 177/12/35/703 указанный телефонный номер в пользование Ответчику не предоставлялся, что подтверждено распоряжением Истца от 21.08.2012 N 03-6/рсп-2/2158.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии указания Ответчика по оказанию спорной услуги исключительно в период с 02.08.2012 по 09.08.2012 является ошибочным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 48 Правил договор на оказание услуг связи может быть заключен путём осуществления конклюдентных действий.

Договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В соответствии с п. 106 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Установлено, что за период с января 2013 по октябрь 2014 года оборудование Истца, используемое для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов, зарегистрировало телефонные соединения с принадлежащего ответчику - учреждению телефонного номера (л.д.99-103 том 1).

В соответствии с утвержденными тарифами, а также на основании данных оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов в период с января 2013 по октябрь 2014 ответчику была оказана услуга "Аудиоконференция" на сумму 2818 602,45 руб.

Доказательства отсутствия факта предоставления этих услуг или их предоставления в меньшем объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанные правоотношения, исходя из требований п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и п.п. 48, 106 Правил, надлежит квалифицировать как договорные отношения по оказанию услуг связи, оформленные путём осуществления конклюдентных действий со стороны Ответчика.

Истец в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ не имел права отказать Ответчику в оказании услуг, поскольку располагал технической возможностью для их предоставления.

Во исполнение требований, указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2016 по настоящему делу, Истцом представлены доказательства того, что Ответчик принимал оказываемые Истцом услуги, отказ от них не осуществлял, возражения по качеству и объему оказанных услуг не направлял.

Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для оплаты фактически оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного между сторонами государственного контракта, так как это противоречит требованиям ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждено фиксирование оборудованием учета объема оказанных услуг Истца потребления услуг со стороны Ответчика. Следовательно, Ответчик обязан оплатить фактически оказанные Истцом услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из правового смысла указанных выше норм закона, при наличии доказательств оказания услуг они подлежат оплате вне зависимости от формы, по которой стороны вступили в соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска сослался на ст. 1109 ГК РФ.

Однако указанные в данной норме закона обстоятельства отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового смысла ст. 128 ГК РФ, услуга не является каким-либо видом имущества, поскольку не квалифицируется законом как разновидность вещи.

Таким образом, Истец, оказывая услуги, не предоставлял Ответчику какое-либо имущество, что исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Истец согласно предмету спора не требовал от Ответчика возврата какого-либо имущества, переданного ранее по несуществующему обязательству, а просил взыскать задолженность по оплате за фактически оказанные услуги.

Согласно требованиям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и п. 48, 106 Правил, между сторонами спора возникли договорные отношения по оказанию услуг связи, оформленные путём осуществления конклюдентных действий со стороны Ответчика, что прямо свидетельствует о наличии соответствующих договорных обязательств и поэтому исключает возможность применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, Истец, принимая во внимание наличие письма Министерства обороны РФ от 02.08.2012 N 177/12/35/703 и установленный законом запрет на отключение данной услуги, располагал сведениями о наличии обязательства по оказанию соответствующих услуг.

Доводы Ответчика об отсутствии у Истца оснований для оказания услуг связи при незаключенном государственном контракте не принимается апелляционным судом.

Исходя из п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Исходя из вышеизложенного, законодателем для операторов связи вводится запрет на ограничение любых услуг связи вне зависимости от их вида, в связи с чем, ПАО "Ростелеком" обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Деятельность Истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом государственных интересов.

С учетом изложенного, деятельности Истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений Истца с Федеральным государственным казенным учреждением "Западное региональное управление жилищного обеспечения", отсутствии доказательств, оспаривающих факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость, у суда апелляционной инстанции нет оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении ВС РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (п.23 Обзора от 28.06.2017)

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с п. 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, в связи с чем, оказанные истцом услуги являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Кроме этого, истец не обладает полномочиями по определению статуса фактического пользователя (военнослужащий/не военнослужащий) услуги связи, а также целей использования услуги "Аудиоконференция" ответчиками.

При таких обстоятельствах, не заключение с Истцом государственного контракта на услуги связи, необходимые для обеспечения безопасности государства, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые подтверждены детализациями оказанных услуг связи, представленными Истцом в материалы дела, актами и счетами, направленными Ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2818 602,45 руб. оплаты оказанной услуги "Аудиоконференция" в соответствии с письмом Минобороны России от 02.08.2012 N 177/12/35/703 в период с января 2013 по октябрь 2014 года.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-193445/15 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107847295071), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) основного долга в размере 2818 602,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 40 093,01 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина