Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" - ГК "АСВ" - Гюнель Э.К., по доверенности от 11 октября 2017 года N 4-3839;

от Горшкова А.Ю., по доверенности от N 3-843 от 14 марта 2017 года;

от Пилипенко Л.П. - Пилипенко Л.П., лично, паспорт;

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" - ГК "АСВ"

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Юникорбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года "Коммерческий Банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЮНИКОРБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 07 марта 2017 года к производству принято заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ранее контролирующих Банк лиц - Горшкова А.Ю., Андрюшина А.А., Пилипенко Л.П., Федорченко Б.В., Беляевой О.Н., Фролова Н.Н., Горюнова И.В., Бажановой О.В. солидарно причиненных Банку убытков в размере 2 711 614 000 руб.

22 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное принадлежащее Горюнову И.В., Фролову Н.Н., Беляевой О.Н., Федорченко Б.В., Пилипенко Л.П., Горшкову А.Ю., Андрюшкину А.А., Бажановой О.В. имущество, находящееся у них или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 2 711 614 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 ноября 2017 года и 22 ноября 2017 года в адрес суда поступили отзывы Пилипенко Л.П. и Горшкова А.Ю. на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 мая 2017 года приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - ГК "АСВ" о привлечении Горюнова Игоря Владимировича, Фролова Николая Николаевича, Беляевой Ольги Николаевны, Федорченко Бориса Владимировича, Пилипенко Людмилы Петровны, Горшкова Александра Юрьевича, Андрюшкина Андрея Анатольевича, Бажановой Ольги Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам Банка на сумму 2 711 614 000 руб. до окончания формирования конкурсной массы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на возможность отчуждения ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий сослался на то, что состав и размер имущества вышеуказанных лиц ему не известен, что, однако, не может являться препятствием для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что судами не учтены разъяснения п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным временным средством судебной защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также заявитель указал, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п.16 данного постановления и не дана оценка обоснованности истребуемых обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям.

По мнению конкурсного управляющего, предъявление иска на значительную сумму уже само по себе создает вероятность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества в период до рассмотрения вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов (физических лиц), при этом вывод имущества из правообладания приведет к нарушению баланса интересов всех существующих кредиторов и сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Пилипенко Л.П. и представитель Горшкова А.Ю. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В данном случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, что лица, с которых управляющий просит взыскать убытки, совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие такого имущества.

Как правильно указали суды, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков, не представлено.

Сам по себе размер убытков не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова