Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16490/17 по делу N А40-35854/2017

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-35854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Генераловой Ю.Н. (дов. от 13.12.2016 N 158-2)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕМ ГРУПП"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Авагимяном А.В.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Эко-Парк Арена Легенд"

к ООО "РЕМ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Парк Арена Легенд" (далее ООО "Эко-Парк Арена Легенд") к Обществу с ограниченной ответственностью "Рем групп" (далее ООО "Рем групп") о взыскании неустойки в размере 35 028 491 руб. 89 коп.

Решением от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01 октября 2014 года N 1/10ЛД, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы предусмотренные договором, а истец принять и оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, предусмотренные указанным договором работы, выполнил с нарушением установленного срока, это подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01 октября 2014 года N 1/10ЛД согласно представленному истцом расчету в сумме 35 028 491 руб. 89 коп., предусмотренной п. 9.2 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35854/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Гречишкин