Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-10104/17 по делу N А40-185864/2015

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-185864/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С., по доверенности от 06 июля 2015 года;

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 19 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповой В.С.,

по иску Коммерческого Банка "Транспортный" к Grey Steel Holding B.V. (Грей Стил Холдинг Б.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Транспортный" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иностранной компании "GREY STEEL HOLDING B.V." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 610 008 евро 73 цента, из которых: основной долг - 600 000 евро, проценты за пользование кредитом - 9 731, 51 евро, неустойка за нарушение сроков погашения процентов- 277,22 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 января 2017 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иностранная компания "GREY STEEL HOLDING B.V." своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2014 года Коммерческий банк "Транспортный" (Банк, Кредитор) и Иностранная компания "GREY STEEL HOLDING B.V." (Заемщик) заключили Кредитный договор N 277/14 о предоставлении кредита в сумме 600 000,00 евро на срок с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года.

Целью предоставления кредита согласно пункту 1.1. договора является финансирование проектов в области судостроения, включая покупку необходимого электронного и технического оборудования, металлоконструкций, механизмов, оплату работ по строительству и модернизации плавательных средств.

Пунктом 1.2 Кредитного договора предусмотрено, что для учета задолженности по Кредитной линии Кредитор открывает Заемщику ссудный счет (счета). Датой предоставления Заемщику кредита будет являться дата зачисления кредита на расчетный счет заемщика, открытый у Кредитора.

Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 8% годовых, а также комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,1% от лимита задолженности, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 600 евро.

Как указал истец, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 11 ноября 2014 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000,00 евро, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение требований Кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что по состоянию на 31 августа 2015 г. задолженность ГРЕЙ СТИЛ ХОЛДИНГ ("GREY STEEL HOLDING B.V.") по Кредитному договору N 277/14 от 11.11.2014 составила 610 008 евро 73 цента, из них: основной долг в размере 600 000 евро, проценты за пользование кредитом в размере 9 731, 51 евро, неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 277,22 евро.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в связи с заключением Банком договора уступки прав N 15/05/Ц-1 от 15 мая 2015 года права требования по Кредитному договору N 277/14 от 11.11.2014 с 15.05.2015 перешли к Virtus Corp, при этом обязательства Grey Steel Holding B.V по Кредитному договору N 277/14 от 11.11.2014 на момент рассмотрения полностью прекращены в связи с погашением кредита.

Оспаривая судебные акты, истец ссылался на необоснованный отказ суда в привлечении Virtus Corp к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на то, что судом не проверен факт состоявшейся уступки права требования и факт надлежащего погашения кредита.

Заявитель полагает, что факт перечисления денежных средств конечному адресату документально не подтвержден, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании необходимых документов.

Также заявитель ссылался на то, что Банк не направлял уведомление должнику о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, при этом, по мнению конкурсного управляющего Банка, договор цессии N 15/05/Ц-1 от 15.05.2015 является фиктивным, в связи с чем конкурсный управляющий Банка воспользовался своим правом и подал заявление в рамках дела N А40-99087/15 о признании недействительным договора уступки прав требования.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11 ноября 2015 года между Коммерческим банком "Транспортный" (Банк, Кредитор) и Иностранной компанией "GREY STEEL HOLDING B.V." (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 277/14 о предоставлении кредита в сумме 600 000,00 евро на срок с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года из расчета 8% годовых, а также комиссии за открытие кредитной линии в размере 0,1% от лимита задолженности, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 600 евро.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 11 ноября 2014 года на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000,00 евро, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно договору уступки прав требования N 15/05/Ц-1 от 15.05.2015 КБ "Транспортный" (Цедент) уступило, а Virtus Corp (Цессионарий) принял права требования возврата основного долга и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, на дату уступки прав, которые существовали к моменту перехода прав, право на получение процентов в дальнейшем начисляемых на сумму уступаемого долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с требованием, к Иностранной компании Grey Steel Holding B.V. из следующих договоров: из кредитного договора N 251/14 от 02.10.2014 (на момент уступки прав требования на сумму 8 244 евро, из которых основной долг - 8 200 000 евро, проценты на сумму основного долга - 44 931,51 евро); из кредитного договора N 277/14 от 11.11.2014 (на момент уступки прав требования на сумму 603 287,67 евро, из которых основной долг - 600 000 евро, проценты на сумму основного долга - 3 287,67 евро); из кредитного договора N 20/15 от 27.01.2015 (на момент уступки прав требования на сумму 2 014 евро, из которых основной долг - 2 000 000 евро, проценты на сумму основного долга - 14 383,56 евро); из кредитного договора N 44/15 от 06.02.2015 (на момент уступки прав требования на сумму 1 510 787,67 евро, из которых основной долг - 1 500 000 евро, проценты на сумму основного долга - 10 787,67 евро).

Ответчиком в материалы дела предоставлены уведомление об уступке права (требования) от 18.05.2015, письмо Virtus Corp от 27.08.2015 о состоявшей уступке, копии договора уступки прав требования N 15/05/Ц-1 от 15.05.2015.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем переходе права.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязательств иностранной компании Grey Steel Holding B.V. перед Банком по Кредитному договору N 277/14 от 11.11.2014, поскольку права, вытекающие из данного договора, переданы Банком по договору цессии Virtus Corp.

Факт оплаты должником задолженности новому кредитору и документы, подтверждающие либо опровергающие данное обстоятельство, не могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 11 Договора уступки прав N 15/05/Ц-1 от 15.05.2015 права требования по кредитному договору переходят к Virtus Corp с момента подписания данного договора, а, следовательно, с указанной даты Банк утратил права кредитора по Кредитному договору N277/14 от 11.11.2014.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Virtus Corp, суд округа не может признать обоснованной, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица оспариваемыми судебными актами не представлено.

Что касается довода о том, что конкурсный управляющий Банка подал заявление в рамках дела N А40-99087/15 о признании недействительным договора уступки прав требования, то данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, но в силу ст. 311 АПК РФ может являться основанием для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-185864/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова