Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15312/17 по делу N А41-88398/2016

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А41-88398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Озова М.Т. генеральный директор по приказу N 1 от 29.07.2015,

от ответчика - Шуваева И.Н. по доверенности от 01.02.2017 N 4,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг"

на определение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 16 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к Закрытому акционерному обществу "Приоритет-Строй Инжиниринг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016 в размере 148 080 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о взыскании с ООО "Домино" денежных средств по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016 в счет соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 303 739 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "Домино" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, исковое заявление было принято к производству 21.12.2016.

Встречное исковое заявление заявлено представителем ответчика в судебном заседании только 04.04.2017, т.е. спустя 4 месяца с момента принятия первоначального иска.

Судами обоснованно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года в части определения по делу N А41-88398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин