Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-7909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-88398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ДОМИНО" - Савинов Д.В. (по доверенности от 22.11.2016), Озова М.Т. (приказ N 1 от 29.07.2015);

ответчика по делу - ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"- ШИЦЛЕ Я.В. (по доверенности от 30.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-88398/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "ДОМИНО" к ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору N 014 от 09.11.2015 в размере 674 226, 00 руб., задолженности по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016 в размере 148 080, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446, 00 руб.

Определением суда от 30 января 2017 года исковые требования о взыскании задолженности по договору N 014 от 09.11.2015 в размере 674 226, 00 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку стороны согласно п. 9.2 договора N 014 от 09.11.2015 согласовали разрешение споров по настоящему договору в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016 в размере 148 080, 00 руб.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016 в счет соразмерного уменьшения стоимости работ в размере 303 739 руб. 78 коп.

21.04.2017 судом первой инстанции вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены. с ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ДОМИНО" взысканы: задолженность по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016 в размере 148 080, 00 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 442,40 руб.

ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ДОМИНО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, в дополнении к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13/16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить полировку мрамора и затирку швов в южном вестибюле станции метро Орехово, г. Москва, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, осуществляемых подрядчиком по договору, определена как договорная и составляет 1 200 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора на момент заключения договора объем работ составляет 474 квадратных метра, что составляет 568 800 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определен сторонами с 10.02.2016 по 31.03.2016 (п. 3.1 договора). Фактическая стоимость и объем работ определяются на основании акта о приемке выполненных работ (п. 3.2 договора).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы по договору (акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.02.2016, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2016, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2016 по дополнительному соглашению N 1 к договору, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.04.2016 по дополнительному соглашению N 1 к договору) на общую сумму 653 400 руб. 00 коп., однако ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается платежными поручениями N 912 от 01.04.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп. и N 461 от 01.03.2016 на сумму 85 320 руб. 00 коп.

При этом, как поясняет истец, подписывать акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.04.2016, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2016 по дополнительному соглашению N 1 к договору, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2016 по дополнительному соглашению N 1 к договору, ответчик отказывается.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с просьбой подписать акты выполненных работ, однако ответчик акты не подписал, выполненные работы на сумму 148 080, 00 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на односторонний отказ от приемки работ и требовать оплаты по договору, поскольку истцом не выполнены обязательства по уведомлению ответчика о завершении работ и вызове подрядчика для приемки, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец некачественно выполнил работы по договору и не исправил недостатки выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму в размере стоимости исправления недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обосновании своих доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работ, доказательств оплаты выполненных истцом работ материалы дела также не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО "ДОМИНО" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 3.2.договора подряда N 13/16 от 10.02.2016 фактическая стоимость и объемы работ, определяется на основании Акта о приемке выполненных работ, то есть сторонами не была согласована твердая стоимость работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, ООО "ДОМИНО" 28.09.2016 (т. 1, л.д. 62-64) и 24.11.2016 (т. 1, л.д. 133-139) уведомляло ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о выполнении взятых на себя обязательств по договорам подряда путем направления Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ но форме КС-3 на общую сумму 653 400 рублей, а именно: акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 288 000 рублей (т. 1, л.д. 55), справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 288 000 рублей (т. 1, л.д. 56), акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 280 800 рублей (т. 1, л.д. 57), справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 280 800 рублей (т. 1, л.д. 58), акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 84 600 рублей (т. 1, л.д. 59), справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 84 600 рублей (т. 1, л.д. 60).

Ответчик мотивированных возражений относительно подписания данных актов в адрес истца не направил.

Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 912 от 01.04.2016 на сумму 400 000 рублей и N 461 от 01.03.2016 на сумму 85 320 рублей, а также платежным поручением от 25.03.2016 на сумму 20 000 рублей, которое не было представлено в суд.

Таким образом, у ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" образовалась задолженность в размере 148 080 рублей.

Довод ответчика об исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ платежным поручением N 2923 от 08.08.2016 на сумму 94 140 рублей, является не состоятельным, т.к. оплата по данному поручению произведена по договору N 014 от 09.11.2015, а не по договору подряда N 13/16 от 10.02.2016. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком 19.07.2017 актом сверки к договору 13/16 от 10.02.2016, в котором отсутствуют сведения о вышеуказанном платежном поручении.

Отклоняя доводы ответчика в части необоснованности определения о возврате встречного искового заявления, апелляционный суд отмечает, что первоначальный иск принят судом к рассмотрению определением суда от 21.12.2016, а с ходатайством о принятии встречного иска ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось спустя почти 4 месяца с момента принятия первоначального иска.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 132 АПК РФ и возвратил исковое заявление.

Согласно п. 3 данной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего АПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик не лишен возможности обратиться с указанным иском в самостоятельном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения и решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-88398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко