Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16936/17 по делу N А41-14390/2017

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А41-14390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Владимировича - Судаков В.В. лично по паспорту РФ,

от дачного некоммерческого партнерства "Истринская Слобода" - Козлова Е.Н., по доверенности N 1.04 от 11.04.2017, срок 1 год,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

дачного некоммерческого партнерства "Истринская Слобода"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Коваль А.В.

на постановление от 24.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Владимировича

к дачному некоммерческому партнерству "Истринская Слобода"

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Владимирович (далее -истец, ИП Судаков В.В.) обратился Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Истринская Слобода" (далее - ответчик, ДНП "Истринская Слобода") о взыскании 4.800.000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДНП "Истринская Слобода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ДНП "Истринская Слобода" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

24.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Судаков В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДНП "Истринская Слобода" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Судакова В.В. по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.09.2014 стороны заключили договор займа N СВВ22014, согласно условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 4.800.000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить заем не позднее 15.09.2016.

Судами установлено, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями N 1 от 16.09.2014, N 80 от 17.02.2015, N 200 от 20.04.2015, N 334 от 15.06.2015.

Однако ответчиком, в установленный договором срок перечисленная истцом сумма займа не возвращена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком.

При этом судами верно указано, что заявление о зачете, направленное ответчиком истцу 09.08.2017, не влияет на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании представленных в материалы дело доказательств (договора займа N СВВ 22014 от 15.09.2014, платежные поручения) судами обеих инстанций было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 4 800 000 руб., а ответчик в предусмотренный договором срок их не возвратил. Наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы займа.

Довод ответчика, что денежные средства были получены в меньшем размере, чем предусмотренного договором займа, не является основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ссылка заявителя жалобы на якобы имеющуюся у истца задолженность перед ним, также не является основанием для отмены судебных актов, так как судами нижестоящих инстанций установлено, что данный факт опровергается материалами дела.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и на положениях действующего законодательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А41-14390/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько