Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-10518/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-14390/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Алейников Д.С. представитель по нотариальной удостоверенной доверенности от 12.04.2016,

от ответчика - Козлова Е.Н. представитель по доверенности N 1.04 от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Истринская Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-14390/17 по иску индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Владимировича к дачному некоммерческому партнерству "Истринская Слобода" (ИНН 5017092351, ОГРН 1115017003056) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Владимирович (далее - истец, ИП Судако В.Д.) обратился Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Истринская Слобода" (далее - ответчик, ДНП "Истринская Слобода") о взыскании 4.800.000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41- 14390/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Истринская Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 стороны заключили договор займа N СВВ22014, согласно условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 4.800.000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался возвратить заем не позднее 15.09.2016 г.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями N 1 от 16.09.2014, N 80 от 17.02.2015, N 200 от 20.04.2015, N 334 от 15.06.2015.

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа N СВВ22014 перечислил ДНП "Истринская Слобода" денежные средства в сумме 4.800.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен для зачета заемных денежных средств в счет долга Судакова В.В., как члена дачного некоммерческого партнерства, перед ответчиком, является несостоятельным в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Заявление о зачете, направленное ответчиком истцу 09.08.2017 г., не влияет на правомерность и обоснованность судебного акта, принятого 28.04.2017 г.

Оснований для применения ст.410 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года по делу N А41-14390/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов