Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17654/17 по делу N А40-41738/2017

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-41738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Паньков П.В., паспорт, доверенность от 05.07.2017 г.

от ответчика: Гуркин Р.В., удостоверение, доверенность от 24.07.2017 г.

рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русогнеза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Русогнеза"

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

об обязании продлить действие государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русогнеза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заилением к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.10.2016 г. N 0.2016.291538 о продлении срока поставки товара и действия государственного контракта:

изменить формулировку пункта 3.3. государственного контракта от 10.10.2016 г. N Ф.2016.291538: Срок поставки: 50% Товара до 01.11.2016 г., 50% Товар до 15.11.2016 г." на формулировку: "Срок поставки: в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу";

изменить формулировку пункта 10.1. государственного контракта от 10.10.2016 г. N Ф.2016.291538: "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 декабря 2016 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение" на формулировку: "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и оканчивает свое действие по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Русогнеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в том числе на неприменении судами пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; о достижения согласия истцом и ответчиком сроков продления государственного контракта и исполнения обязательств по нему; на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для продления срока государственного контракта со ссылкой на Федеральные законы N 44-ФЗ, N 275-ФЗ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русогнеза" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Ф.2016.291538, согласно условиям которого истец должен был поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.12.2016.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что при исполнении государственного контракта в силу объективных обстоятельств возникла необходимость внесения изменений в государственный контракт: возникла необходимость в продлении срока действия государственного контракта в силу того, что пожарные рукава и соединительная арматура подлежат обязательной сертификации.

Согласно единому реестру сертификатов соответствия по состоянию на дату заключения государственного контракта юридическое лицо - ООО "Торговый дом "Берег" имело сертификат рукава пожарного на рабочее давление 3,0 Мпа и являлось единственным обладателем сертификата на изготовление соединительных головок ГР-50.

ООО "Русогнеза" вынуждено было искать производителя головок ГР-50. ООО "Ярпожинвест" согласилось выпускать данную продукцию. 24.11.2016 ООО "Ярпожинвест" получило сертификат на изготовление головок ГР-50. ООО "Русогнеза" договорилось с ООО "Ярпожинвест" и ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" о том, что ООО "Ярпожинвест" поставляет ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" головки ГР-50, а ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" изготовляет необходимые по государственному контракту пожарные рукава в требуемом количестве, а также соединяет произведенные ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" пожарные рукава с головками ГР-50, изготовляемыми ООО "Ярпожинвест".

В силу того, что сертификат на изготовление головок ГР-50 был получен ООО "Ярпожинвест" 24.11.2016, а также в силу того, что пожарные рукава должны быть изготовлены и поставлены ответчику в количестве 286 000 метров, изготовление данного товара не могло быть осуществлено до 15.11.2016 г.

На основании пункта 12.3. контракта ООО "Русогнеза" 15.12.2016 г. направило в адрес ответчика письмо о продлении действия контракта с приложением подписанного со стороны ООО "Русогнеза" дополнительного соглашения к контракту и предложило продлить срок действия контракта до 31.12.2016, а срок для поставки товара в полном объеме на соответствующий склад Центрального регионального центра МЧС России установить до 25.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения о свободе договора, пришли к выводу, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему и установления в нем условий в редакции истца, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, истец и ответчик являются равноправными субъектами правоотношений, возникших из договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу действующего законодательства, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" изменение условий контракта в судебном порядке не предусматривает.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в государственный контракт, а также воли ответчика на изменение контракта.

Указанный подход судов соответствует правоприменительной практике пункт 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральные законы N 44-ФЗ, N 275-ФЗ судами нижестоящих инстанций применены верно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-41738/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова