Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36095/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-41738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русогнеза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40- 41738/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "РУСОГНЕЗА" к ЦЕНТРАЛЬНОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ЦЕНТРУ ПО Д ЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ об обязании продлить действие государственного контракта от 10.10.2016 г. No Ф.2016.291538

при участии в судебном заседании:

от истца - Паньков П.В. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика - Гуркин Р.В. по доверенности от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании: заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.10.2016 г. N 0.2016.291538 о продлении срока поставки товара и действия государственного контракта: -изменить формулировку пункта 3.3. государственного контракта от 10.10.2016 г. N Ф.2016.291538: Срок поставки: 50% Товара до 01.11.2016 г., 50% Товар до 15.11.2016 г." на формулировку: "Срок поставки: в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу"; - изменить формулировку пункта 10.1. государственного контракта от 10.10.2016 г. N Ф.2016.291538: "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 декабря 2016 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение" на формулировку: "Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и оканчивает свое действие по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Ф.2016.291538, согласно условиям которого истец должен был поставить ответчику товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Пунктом 10.1. государственного контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.12.2016.

Как указывает истец, при исполнении госконтракта в силу объективных обстоятельств возникла необходимость внесения изменений в госконтракт: возникла необходимость в продлении срока действия госконтракта в силу того, что пожарные рукава и соединительная арматура подлежат обязательной сертификации.

Согласно единому реестру сертификатов соответствия по состоянию на дату заключения госконтракта юридическое лицо - ООО "Торговый дом "Берег" имело сертификат рукава пожарного на рабочее давление 3,0 Мпа и являлось единственным обладателем сертификата на изготовление соединительных головок ГР-50.

ООО "Русогнеза" вынуждено было искать производителя головок ГР-50. ООО "Ярпожинвест" согласилось выпускать данную продукцию. 24.11.2016 ООО "Ярпожинвест" получило сертификат на изготовление головок ГР-50. ООО "Русогнеза" договорилось с ООО "Ярпожинвест" и ООО "НПО "РУАРСЕНАЛ" о том, что ООО "Ярпожинвест" поставляет ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" головки ГР-50, а ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" изготовляет необходимые по гос.контракту пожарные рукава в требуемом количестве, а также соединяет произведенные ООО "НПО "РУСАРСЕНАЛ" пожарные рукава с головками ГР-50, изготовляемыми ООО "Ярпожинвест".

В силу того, что сертификат на изготовление головок ГР-50 был получен ООО "Ярпожинвест" 24.11.2016, а также в силу того, что пожарные рукава должны быть изготовлены и поставлены Ответчику в количестве 286.000 метров, изготовление данного товара не могло быть осуществлено до 15.11.2016 г.

Пунктом 12.3. госконтракта установлено, что внесение изменений и дополнений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые ваяются его неотъемлемой частью.

На основании данного пункта контракта ООО "Русогнеза" 15.12.2016 г. направило в адрес ответчика письмо о продлении действия госконтракта с приложением подписанного со стороны ООО "Русогнеза" дополнительного соглашения к госконтракту и предложило продлить срок действия госконтракта до 31.12.2016, а срок для поставки товара в полном объеме на соответствующий склад Центрального регионального центра МЧС России установить до 25.12.2016. Однако для ООО "Русогнеза" стало непонятным дальнейшее поведение Ответчика.

В свою очередь ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно пункта 3.2. госконтракта срок поставки был определен - 50% Товара до 01.11.2016 и 50% Товара до 15.11.2016.

Пунктом 10.1. установлен Срок действия контракта - до 15.12.2016 года.

Однако, по состоянию на 15.12.2016 Товар Заказчику не был поставлен.

Ответчик направил по адресу Поставщика заказное письмо от 27.12.2016 г N 20337-5-2-7 с уведомлением о принятии решения в одностороннем порядке об отказе от исполнения контракта и расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения о свободе договора, установленные в ст. 421 ГК РФ, указал, что у ответчика отсутствует безусловная обязанность внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к нему и установления в нем условий в редакции истца. Кроме того, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, истец и ответчик являются равноправными субъектами правоотношений, возникших из договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, и предоставляющих стороне договора право в судебном порядке требовать изменения договора по решению суда, истцом суду также не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика в силу ГК РФ, иного закона или договора обязанности по заключению такого дополнительного соглашения.

Кроме того, ни федеральный закон N 44-ФЗ, ни федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" изменение условий контракта в судебном порядке не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40- 41738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова