Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16882/17 по делу N А40-24376/2003

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-24376/2003

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисова Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" - не явился, извещен

от ООО "Альфа-Траст" - не явился, извещен

от ОАО "20 ЦПИ" - не явился, извещен

от ООО "Возрождение" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А., по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение от 14.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жежелевской О.Ю., об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 года по делу N А40-24376/2003 по новым обстоятельствам

по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"

к ООО "Альфа-Траст", ОАО "20 ЦПИ"

о взыскании 6 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о солидарном взыскании 6 000 000 руб. вексельного долга по простому векселю N 3-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2003 произведена процессуальная замена должника ГУП "20 ЦПИ МО РФ" на его процессуального правопреемника ОАО "20 Центральный проектный институт".

ОАО "20 Центральный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 заявление ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2003 по делу N А40-24376/2003 отменено по новым обстоятельствам.

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу А40-24376/2003.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 ООО "Возрождение" возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции, ООО "Возрождение" обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 о возврате кассационной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не рассмотрел вопрос о восстановлении срока при возвращении кассационной жалобы, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением 05.09.2017 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение суда первой инстанции от 14.04.2017.

Таким образом, оспариваемое решение не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, равно как и не было отказано ООО "Возрождение" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции, кассационная жалоба правомерно возвращена судом заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку кассационная жалоба была возвращена заявителю не по основанию пропуска срока.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 по делу N А40-24376/2003 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев