Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17622/17 по делу N А41-37033/2017

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А41-37033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОЭКТИНГ" - Захаров О.А., дов. от 20.11.2017, после перерыва - Черная О.В., дов. от 15.08.2017

от ООО Научно-производственное предприятие "Автомаш" - не явился, уведомлен

от ООО "Газомонтаж" - Страхов А.М., дов. от 24.04.2017, Пахтусов Д.С., временный управляющий

от ПАО "Сбербанк" - Нифирова Н.А., дов. от 24.07.2017, после перерыва - Конопелькин Д.О., дов. от 24.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Газомонтаж" Пахтусова Дмитрия Сергеевича

на определение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Машиным П.И.,

по делу N А41-37033/17 по заявлению ООО "Проэктинг" (ИНН 5260384848, ОГРН 1145260006385, 603093 г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.169А, пом. 4)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 200417/3 от 02.05.2017

заинтересованные лица: ООО НПП "Автомаш" (ИНН 5001085454, 143912 Московская область, Балашихинский район, ст. Стройка, д.8), ООО "Газомонтаж" (ИНН 5001009478, 143912 Московская область, Балашихинский район, ст. Стройка, д.8), ООО "СпецАвтоТехника" (ИНН 7718872138, 107076 г. Москва, ул. Матросская тишина, д.23/7, стр.1, пом. 14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проэктинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 200417/3 от 02.05.2017 в отношении должников: Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автомаш", Общества с ограниченной ответственностью "Газомонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 200417/3 от 02.05.2017, вынесенного третейским судом в составе: председательствующего судьи Белозерской С.В., на взыскание солидарно с Ответчика 1 - ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ИНН 5001085454), Ответчика 2 - ООО "Газомонтаж", (ИНН 5001009478), Ответчика 3 - ООО "СпецАвтоТехника" (ИНН 7718872138) в пользу Истца - ООО "ПРОЭКТИНГ" (ИНН 5260384848):

- 39412504 (тридцать девять миллионов четыреста двенадцать тысяч пятьсот четыре) руб. 28 коп. - задолженность по Соглашению о новации N 1 от 01.02.2017,

- 821120 (восемьсот двадцать одна тысяча сто двадцать) руб. 00 коп. -проценты по заемному обязательству по Соглашению о новации N 1 от 01.02.2017,

- 5084191 (пять миллионов восемьдесят четыре тысячи сто девяносто один) руб. 00 коп. - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Солидарно взыскано с Ответчика 1 - ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ИНН 5001085454), Ответчика 2 - ООО "Газомонтаж" (ИНН 5001009478), с Ответчика 3 - ООО "СпецАвтоТехника" (ИНН 7718872138) в пользу Истца - ООО "ПРОЭКТИНГ", (ИНН 5260384848) расходы по оплате третейского сбора в размере 249589 (двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., по оплате регистрационного сбора в размере 5000 руб.

С ООО "Научно-производственное предприятие "Автомаш" (ИНН 5001085454) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (ИНН 5260384848) взыскана 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Газомонтаж" (ИНН 5001009478) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (ИНН 5260384848) взыскана 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "СпецАвтоТехника" (ИНН 7718872138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проэктинг" (ИНН 5260384848) взыскана 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Газомонтаж" Пахтусов Дмитрий Сергеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что узнал о наличии оспариваемого определения после обращения кредитора ООО "Проэктинг" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-37033/2017 о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело NА43-11423/2017. Заявление об установлении требований кредитора было принято судом 11.09.2017 (опубликовано 13.09.2017), соответственно ранее указанной даты временный управляющий ООО "Газомонтаж" не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта.

Временный управляющий, полагая, что принятыми судебными актами нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "Газомонтаж" обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос нарушения третейским судом при принятии решения от 02.05.2017 основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ), оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, материалы дела не содержат сведения об исполнении ООО "СпецАвтоТехника" (продавец) обязательств по поставке товара в адрес покупателя, суд не учел, что на дату заключения договора поручительства от 01.02.2017 ООО "Газомонтаж" не располагало активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по соглашению о новации N 1 от 01.02.2017 со стороны ООО "СпецАвтоТехника" нести солидарную ответственность в размере 39 412 504,00 руб., при этом у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами; заключение договора поручительства увеличило размер долговых обязательств ООО "Газомонтаж", данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, сделка была совершена в преддверии банкротства, задолженность ООО "Газомонтаж" перед ООО "Проэктинг" была искусственно создана в преддверии банкротства, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок на обжалование, отменить определение суда первой инстанции по делу N А41-37033/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО "Сбербанк" (конкурсный кредитор) поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Проэктинг" доводы кассационной жалобы отклонило, просило отказать в восстановлении срока, указало, что общество в адрес временного управляющего 28.08.2017 направило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором была ссылка на обжалуемое определение. Указанное заявление получено арбитражным управляющим - 04.09.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основания:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 третейским судом было принято решение по делу N 200417/3.

16.05.2017 ООО "Проэктинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

22.06.2017 арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "Проэктинг", выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по делу N А43-11423/2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газомонтаж" (ИНН 5001009478, ОГРН 1035000710601) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Газомонтаж" (ИНН 5001009478, ОГРН 1035000710601) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич (ИНН 463200635355, регистрационный номер N 8126, почтовый адрес: 305000, г.Курск, ул.Ленина, д.60, оф.36;) - члена Союза "СРО АУ Северо-Запада".

ООО "Проэктинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной указанным решением третейского суда.

Заявление ООО "Проэктинг" принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 11.09.2017 (дело N А43-11423/2017).

Временный управляющий указал, что заявление об установлении требований кредитора было опубликовано 13.09.2017, соответственно ранее указанной даты временный управляющий ООО "Газомонтаж" не мог узнать о наличии оспариваемого судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы, с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, принимая во внимание, особый статус арбитражного управляющего действия которого направлены на защиту интересов должника, кредиторов и общества, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, 02.05.2017 Межведомственный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского судопроизводства в составе председательствующего судьи Белозерской С.В., единолично рассмотрев в закрытом судебном заседании судебное дело N N200417/3 по иску ООО "Проэктинг" к ООО Научно-производственное предприятие "Автомаш", ООО "Газомонтаж", ООО "СпецАвтоТехника" о взыскании задолженности, а также процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению о новации N 1 от 01.02.2017, принял решение о взыскании солидарно с ООО Научно-производственное предприятие "Автомаш", ООО "Газомонтаж", ООО "СпецАвтоТехника" в пользу ООО "Проэктинг": 39412504 руб. 28 коп. задолженности по соглашению о новации N 1 от 01.02.2017; 821120 руб. 00 коп. процентов по заемному обязательству по соглашению о новации N 1 от 01.02.2017, 5084191 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; 249589 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора; 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате регистрационного сбора.

В нарушение возложенных на должников обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованные лица не исполнили данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Проэктинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 200417/3 от 02.05.2017 в отношении должников: ООО Научно-производственное предприятие "Автомаш", ООО "Газомонтаж" и ООО "СпецАвтоТехника".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156)). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

В соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005, введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий указал, что на дату заключения договора поручительства от 01.02.2017 ООО "Газомонтаж" не располагало активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по соглашению о новации N 1 от 01.02.2017 со стороны ООО "СпецАвтоТехника" нести солидарную ответственность в размере 39 412 504,00 руб., при этом у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами; заключение договора поручительства увеличило размер долговых обязательств ООО "Газомонтаж", данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, сделка была совершена в преддверии банкротства, задолженность ООО "Газомонтаж" перед ООО "Проэктинг" была искусственно создана в преддверии банкротства.

Подобное поведение участников гражданского оборота, может быть направлено на создание искусственной задолженности и представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия могут являться и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным временным управляющим, третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы о нарушении третейским решением публичного порядка, нарушении прав кредиторов, проверить действия сторон на добросовестность, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить временному управляющему ООО "Газомонтаж" Пахтусову Дмитрию Сергеевичу срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-37033/17.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-37033/17 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова