Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17849/17 по делу N А40-26036/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-26036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Днищенко Н.И., паспорт, доверенность от 01.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Еим Е.А.,

по иску ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 1077763806845)

к ООО "Вятка-МК" (ОГРН 1094345014070)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-МК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 683 314 руб., неустойки в размере 15 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и ООО "Вятка-МК" заключен договор поставки N УХТ/1021 от 10.06.2015 г., согласно приложению N 1/2016 от 27.05.2016 г. к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г., истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять до 15.07.2016 г. металлолом.

Как указывает истец, 29.06.2016 г. им было получено письмо ответчика исх. N 112 от 29.06.2016 г., в котором ответчик выразил намеренье отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, в случае, если истец не понизит ранее согласованную сторонами в договоре цену товара ввиду поставки лома марки 12А вместо марки 5А.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец направил ответчику письмо исх. N УХТ/01-07/0834 от 01.07.2016 г., в котором сообщил, что согласно ч. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судами установлено, что в ответ на указанное письмо истца 07.07.2016 г., ответчик в своем исх. N 115 просил истца согласовать оплату по договору за него ООО "Бренд" (ИНН 6679055681), истец ответил, что, поскольку ООО "Бренд" не является стороной договора, истец предложил заключить трехстороннее соглашение, предметом которого являлся бы переход обязательств ответчика в части оплаты по договору к ООО "Бренд", указанное предложение ответчик оставил без ответа, свои обязательства, в части оплаты и принятия товара в объеме: Лом марки ЗАТ в количестве 20,45 тонн, Лом марки 5А в количестве 284,57 тонн, в предусмотренный договором срок не исполнил.

Позиция истца основана на том, что вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, истец был вынужден заключить сделку на поставку оставшегося и не вывезенного ответчиком товара с иным лицом (Приложение N 4/2016 от 01.08.2016 г. к Договору N УХТ/1727 от 18.12.2015 г. между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и ООО "Мет-Актив").

При этом, согласно договору, заключенному между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и ООО "Мет-Актив" цена на Лом марки ЗАТ за 1 тонну составила 7 000 руб., цена на Лом марки 5А за 1 тонну составила 6 800 руб., ООО "Мет-Актив" исполнило принятые на себя обязательства и, в срок до 31.08.2016 г., оплатило, приняло и вывезло товар.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере 683 314 руб., также истцом начислена неустойка в размере 15 250 руб., на основании п. 7.2. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что,

ответчик фактически получил от истца лома марки 12А, а не марки 5А, о чем уведомил истца с просьбой снизить стоимость товара;

отсутствие согласия истца на уменьшение стоимости;

заключение истцом договора с третьим лицом по цене ниже (6800 руб. за 1 тонну), нежели во взаимоотношениях с ответчиком, при выраженном согласии ответчика приобрести спорный лом по стоимости 7000 руб. за одну тонну, тем самым, истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков;

о нетождественности договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, и истцом и ответчиком;

о наличии в действиях истца недобросовестного поведения;

о фактическом согласии истца на отказ ответчика в получении лома по стоимости определенной в договоре без учета снижения (ввиду поставки лома не той марки) ввиду возврата предоплаты.

Также судами сделаны выводы о том, что поскольку условиям сделки, покупатель своими силами и за свой счет организует разбор вагонов, погрузку товара на транспортное средство и вывоз с территории филиала ООО "УралХим-Транс", по тексту договора отсутствует условие возврата каких-либо деталей вагонов-хопперов, переданный частично лом не соответствует товару по договору поставки УХТ/1021 от 10.06.2015 года вид 5А, а квалифицируется, как легковесный лом металлоконструкций вида 12А, лом для пакетирования N 2 по ГОСТ 2787-75, ненадлежащего исполнения договора со стороны Ответчика не было.

Указанное опровергает доводы истца о наличии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствует.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, протолковав заключенные истцом договоры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора не подтверждает наличие не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-26036/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова