Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36019/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-26036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралхим-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-235),

по делу N А40-26036/17

по иску ООО "Уралхим-Транс" (ОГРН 1077763806845, 123112, г. Москва, набережная Пресненская, д. 6, стр. 2)

к ООО "Вятка-МК" (ОГРН 1094345014070, 610035, область Кировская, г. Киров, ул. Техническая, 10)

о взыскании 683 314 руб. убытков, 15 250 руб. неустойки по договору от 10.06.2015 г. N УХТ/1021

при участии в судебном заседании:

от истца - Днищенко Н.И. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика - Дудину В.В. по доверенности от 27.03.2017, Салихов М.Р. - ген. директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралХим-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика - ООО "Вятка-МК" 683 314 руб. убытков, 15 250 руб. неустойки.

Решением от 08 июня 2017 года по делу N А40-26036/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске в связи с поставкой лома не той марки, поскольку договором предусмотрена поставка лома.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о содействии истцом увеличению размера убытков, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее "Истец") и ООО "Вятка-МК" (далее "Ответчик") заключен договор поставки N УХТ/1021 от 10.06.2015 г. (далее "Договор"). Согласно приложению N 1/2016 от 27.05.2016 г. к Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. Истец обязался поставить, а Ответчик оплатить и принять до 15.07.2016 г. металлолом. В период времени с 17.06.2016 г. по 28.06.2016 г. Ответчик принял у Истца и вывез с его территории Товар на сумму 1437252 рубля, что подтверждается приемосдаточными актами NN 1 от 20.06.2016 г., 2 от 21.06.2016 г., 3 от 24.06.2016 г., 4 от 24.06.2016 г., 5 от 28.06.2016 г., ЧЕП00305 от 17.06.2016 г., ЧЕП00306 от 17.06.2016 г., ЧЕП00307 от 17.06.2016 г., ЧЕП00308 от 17.06.2016 г., ЧЕП00315 от 20.06.2016 г., ЧЕП00323 от 21.06.2016 г., ЧЕП00328 от 23.06.2016 г., ЧЕП00332 от 24.06.2016 г.

Как указывает истец, 29.06.2016 г. им было получено письмо Ответчика исх. N 112 от 29.06.2016 г., в котором Ответчик выразил намеренье отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, в случае, если Истец не понизит ранее согласованную сторонами в Договоре цену товара.

В ответ на указанное письмо Ответчика, Истец направил Ответчику письмо исх. N УХТ/01-07/0834 от 01.07.2016 г., в котором сообщил, что согласно ч.1,2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец указывает, что в ответ на указанное письмо 07.07.2016 г. Ответчик в своем исх. N 115 просил Истца согласовать оплату по Договору за него ООО "Бренд" (ИНН 6679055681). Поставщик (истец) ответил, что, поскольку ООО "Бренд" не является стороной Договора, Истец предложил заключить трехстороннее соглашение, предметом которого являлся бы переход обязательств Ответчика в части оплаты по Договору к ООО "Бренд". Указанное предложение Истца Ответчик оставил без ответа, свои обязательства, в части оплаты и принятия Товара в объеме: Лом марки ЗАТ в количестве 20,45 тонн, Лом марки 5А в количестве 284,57 тонн, в предусмотренный Договором срок не исполнил.

Как указывает истец, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств, он был вынужден заключить сделку на поставку оставшегося и не вывезенного Ответчиком Товара с иным лицом (Приложение N 4/2016 от 01.08.2016 г. к Договору N УХТ/1727 от 18.12.2015 г. между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и ООО "Мет-Актив").

При этом, согласно договору, заключенному между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и ООО "Мет-Актив" цена на Лом марки ЗАТ за 1 тонну составила 7 000 рублей копеек, цена на Лом марки 5А за 1 тонну составила 6 800 рублей 00 копеек. ООО "Мет-Актив" исполнило принятые на себя обязательства и, в срок до 31.08.2016 г., оплатило, приняло и вывезло Товар.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что ответчик своими действиями причинил Истцу убытки в размере 683 314 рублей 00 копеек.

26.10.2016 г. Истец, руководствуясь письмом Ответчика исх. N 67 от 21.10.2016 г., перечислил Ответчику по платежному поручению N 11510 денежные средства в сумме 62 748 (Шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, составляющие разницу между перечисленными Ответчиком Истцу денежными средствами (1 500 000, 00 руб.) и принятым Ответчиком Товаром (в размере 1 437 252, 00 руб.).

Согласно п. 9.2. Договора, срок действия Договора устанавливается по 31.12.2015 г. Если ни одна из сторон за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении или пересмотре, Договор автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

07.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора исх. УХТ/01-07/1386 от 07.11.2016 г. (получено Ответчиком 17.11.2016 г.), в котором Истец, руководствуясь п. 9.2 Договора, уведомил Ответчика, что Договор считается расторгнутым с 01.01.2017 г. по причине одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае, если поставка товара в периоде поставки не была произведена вследствие не предоставления (несвоевременного предоставления) Ответчиком автотранспорта под погрузку, вследствие несвоевременной оплаты товара, транспортных расходов и стоимости экспертизы, а также вследствие не исполнения (не надлежащего исполнения) Ответчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 размера МРОТ за каждую тонну товара, поставка которого не была произведена в течение согласованного периода поставки. Ссылаясь на данное условие истец также требует штрафной неустойки в размере 15 250 руб.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки от 10.06.2015 года N УХТ/1021 является лом и отходы черных металлов, образовавшиеся у Поставщика в процессе собственного производства, определённых в соответствии с ГОСТ 2787-75. Металлы черные вторичные (далее по тексту Стандарт).

Настоящий стандарт распространяется на вторичные черные металлы, предназначенные для использования в качестве металлической шихты в металлургических печах при выплавке стали и чугуна, при изготовлении стальных и чугунных отливок и производства ферросплавов, а также для переработки с целью последующего использования их в металлургических печах. Вторичные черные металлы распределяются по классам, категориям и видам в соответствии с таблицами, указанными в стандарте.

Согласно условиям Договора Поставщик (истец) обязан поставить количество и качество товара, определяемого сторонами в пункте 1 Приложения N 1/2016 к договору поставки N УХТ/1021 от 10.06.2015 г.

Товар, указанный в п.п. 1-7 таблицы Поставщиком передан, а Покупателем получен и оплачен. Предметом спора является товар - лом от резки 22 вагонов: лом марки ЗАТ в количестве 22 тонны и лом марки 5А в количестве 336 тонн. Указанными 22 вагонами являлись вагоны-хопперы для перевозки минеральных удобрений. Вагон-хоппер модель 19-923 в количестве 17 штук, модель 11-740 в количестве 2 штуки, модель 11-740-03 в количестве 2 штуки, изготовитель указанных моделей Стахановский вагоностроительный завод, модель 19-921 в количестве 1 штука изготовитель Тверской вагоностроительный завод.

Показатели качества лома по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям таблицы N4 Стандарта.

Кузовная часть металлоконструкции вагонов-хопперов - сталь марок 09Г2С, 09Г2Д, толщина 3 мм, оценивается как вид лома 12А (Таб. 4 Стандарта. Лом для пакетирования N 2). Ходовая часть вагонов - сталь низколегированная марганцовистая (до 1,0 % Мп) и микролегированная (0,02 - 0,10 % V), сталь содержащая 0,55-0,65 % С (типа 60ГФ), толщина более 6 мм, оценивается, как вид лома 5А негабаритные стальные лом и отходы (для переработки) (см. таб.4 ГОСТ 2787-75).

В соответствии с п. 3 приложения N 1/2016 покупатель своими силами и за свой счет организует резку рельса, разделку путевой машины, разбор вагонов, погрузку товара на ТС и вывоз с территории истца.

Таким образом, исходя из условий Договора и Приложений к нему, Покупателю Поставщиком должны были быть переданы в целости 22 вагона для резки и вывоза предусмотренного договором лома.

Как указывает ответчик, ранее, между истцом и ответчиком уже состоялись две аналогичные сделки (Приложение 1/2015 от 10.06.2015, Приложение 2/2015 от 13.08.2015, ПСА и товаротранспортные накладные по этим сделкам). Вагоны передавались под демонтаж в целости с кузовом, ходовой частью, сцепными устройствами, колесными парами, предусмотренные ГОСТ 2787-75, вид негабаритный стальной лом и отходы (для переработки) 5А, кусковой лом и отходы толщина металла не менее 6 мм. В связи с чем, при подписании Приложения 1/2016 от 27.05.2016 Покупатель опирался на традиционные условия сделки и согласовывал цену товара и его количества, основываясь на порядок проведенных сделок, тем более что иные условия сделки по договору и Приложению 1/2016 от 27.05.2016 между Покупателем и Продавцом не оговаривались.

При исполнении Договора, Покупатель (ответчик) демонтировал и подготовил к погрузке и транспортировке пять вагонов-хопперов в целости модели 19-923 Стахановского ВСЗ по 23 тонны каждый общим весом 115 тонн. Однако, как указывает ответчик, руководитель Кирово-Чепецкого филиала ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" разрешил вывозить с территории 53 тонны металлолома, что в среднем составило 10 тонн с каждого вагона и являлось кузовами вагонов. После вывозки кузовов вагонов и расчистки территории ответчик рассчитывал на то, что ему будут переданы оставшиеся части вагона, т.е. ходовая часть вагонов, сцепные устройства, колесные пары.

Как указывает ответчик, ввиду получения им фактически лома марки 12А, а не марки 5А он в адрес истца направил письмо с просьбой о разъяснении.

Из приложенных к договору пяти приемосдаточных актах следует, что истцом ответчику была передана лишь кузовная часть вагонов-хопперов, что приравнивается и оценивается, как вид лома 12А, лом для пакетирования N 2 (ГОСТ 2787-75), а по условиям заключенного договора истец обязан был передать вид лома 5А, т.е. в том числе ходовую часть вагонов.

Ответчик обратился к истцу с письмом о соразмерном уменьшении покупной цены из расчета 7000 рублей за тонну на оставшийся не вывезенные кузова вагонов. Поставщиком дан был ответ о необходимости исполнения договора в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Анализируя вышеназванные нормы, истец несет убытки в случае заключения аналогичного договора при ненадлежащем исполнении условий договора прежним покупателем и на этом истец настаивает, указывая в иске. Однако с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

По тексту договора поставки N УХТ/1727 от 18 декабря 2015 года, приложения N 4/2016 от 01.08.2016 г. с ООО "Мет-Актив" присутствуют существенные отличия от договора поставки УХТ/1021 от 10.06.2015 года, приложения N 1/2016 от 27.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. с ООО "Вятка-МК".

Пунктом 3 приложения N 4/2016 к договору поставки NУХТ/1727 от 18.12.2015 года заключенного между истцом и ООО "Мет-Актив" предусмотрено: "Покупатель своими силами за свой счет организует разбор вагонов погрузку товара на транспортное средство и вывоз с территории ООО "УралХим-Транс". При разделке минераловозов Покупатель извлекает из них детали, указанные в перечне Поставщика, для обязательного возврата их Поставщику".

Таким образом, при разделке ж/д вагонов-хопперов минераловозов Покупатель -ООО "Мет-Актив" извлек детали - ходовую часть, указанные в перечне Поставщика, для обязательного возврата их Поставщику". Тем самым Поставщик, при заключении нового договора, уточнил свои намерения в отношении передаваемого лома, в то время как из соглашения, заключенного с истцом следовало, что по оговоренной сторонами цене поставщик предоставлял покупателю для резки и вывоза вагоны полностью, о возврате поставщику оставшихся после резки деталей, стороны не договаривались.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Возвратив часть предоплаты, истец согласился с расторжением договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее между сторонами были совершены две аналогичные сделки, при спорном правоотношении истец действовал недобросовестно. По условиям настоящей сделки, Покупатель своими силами и за свой счет организует разбор вагонов, погрузку товара на транспортное средство и вывоз с территории филиала ООО "УралХим-Транс". По тексту договора отсутствует условие возврата каких-либо деталей вагонов-хопперов. Переданный частично лом не соответствует товару по договору поставки УХТ/1021 от 10.06.2015 года вид 5А, а квалифицируется, как легковесный лом металлоконструкций вида 12А, лом для пакетирования N 2 по ГОСТ 2787-75. Ненадлежащего исполнения договора со стороны Ответчика не было.

Ответчик ссылается на то, что готов был приобрести лом за 7000 рублей, о чем своевременно направил уведомление истцу.

Идентичности условий договоров поставок между ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" ООО "Вятка-МК" и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" и ООО "Мет-Актив" нет.

При продаже металлолома ООО "Мет-Актив" истец предложил наименьшую цену, чем ту, что предлагал ответчик. Тем самым, истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность, его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-26036/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-26036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Ким