Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16585/17 по делу N А40-468/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ситниковой П.А. (дов. от 20.06.2017)

от ответчика: Брух Н.С. (дов. от 11.05.2017 N 64-Ю)

от третьего лица:

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы" (далее ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 343 443 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 824 руб. 49 коп.

Определением от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" на объекте - спортивный парк в период с 11 марта 2014 года по 12 мая 2016 года, это подтверждается представленным в материалы дела актом о неучетном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 765/ЭА-ю.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически потреблено электрической энергии на общую сумму 5 343 443 руб. 19 коп., что доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 824 руб. 49 коп. начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Постановлением от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о розничных рынках, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин