Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17742/17 по делу N А41-34417/2017

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А41-34417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Павличенко А.А.: извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О. Н.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Иевлевым П. А., Коноваловым С. А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Павличенко Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) к арбитражному управляющему Павличенко Александру Александровичу (далее - Павличенко А.А.) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ) отказано.

Не согласившись с принятым судами решением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Управление Росреестра по Московской области и Павличенко А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-7010/12 в отношении ООО "КСД-2005" открыто конкурсное производство, Павличенко А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" с 18 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-56137/16 ООО "КСД-2005" обязано возвратить ООО "КлинСтройДом" правильно-гибочную установку для арматурной стали, переданную по договору аренды от 01 июля 2012 года N 003-002071 (далее - установка).

В связи с неисполнением Павличенко А.А. обязанности по передаче установки, ООО "КлинСтройДом" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении Павличенко А.А. к ответственности.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении Павличенко А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении N 00935017 от 31 марта 2017 года.

В действиях арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Московской области выявлены нарушения требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 5, статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании полученных данных, 27 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Московской области в отношении Павличенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00465017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Павличенко А.А. к ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Спорная установка принадлежит на праве собственности ООО "КлинСтройДом", что подтверждается материалами дела и установлено судами.

Следовательно, у Павличенко А.А. как конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" отсутствовала обязанность в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве осуществлять поиск и возврат спорной установки ООО "КлинСтройДом".

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве.

О нарушении Павличенко А.А. очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, Управлением Росреестра по Московской области не указано, доказательств тому не представлено.

Суды обоснованно пришли к мнению, что Павличенко А.А. не допущено нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязательных сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

В протоколе об административном правонарушении не отражено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Управление Росреестра по Московской области не представило доказательств нарушения Павличенко А.А. указанных в протоколе об административном правонарушении норм, следовательно отсутствует событие административного правонарушения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Управления Росреестра по Московской области.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-34417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов