Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-34417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Павличенко Александру Александровичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-34417/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Павличенко Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павличенко Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, Павличенко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-34417/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06 июня 2013 года в отношении должника ООО "КСД-2005" открыто конкурсное производство, Павличенко А.А. утвержден конкурсным управляющим должником с 18 апреля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-56137/16 с ООО "КСД-2005" в пользу ООО "КлинСтройДом" взыскан текущий долг по договору аренды от 01 июля 2012 года N 003-002071 в сумме 4 410 720 руб., суд обязал ООО "КСД-2005" возвратить ООО "КлинСтройДом" правильно-гибочную установку для арматурной стали (л.д. 29-30).

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "КлинСтройДом" Управлением Росреестра по МО вынесено определение о возбуждении в отношение арбитражного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко Александра Александровича дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, Управлением Росреестра по МО в отношении Павличенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года N 00465017 (л.д. 31-33).

В вышеназванном протоколе указано, что конкурсным управляющим ООО "КСД-2005", в нарушение статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 5, статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не осуществлялся поиск и возврат арендованного у ООО "КлинСтройДом" оборудования, не принимались меры к погашению текущей задолженности перед ООО "КлинСтройДом" по платежам за аренду оборудования.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Законом о банкротстве не предусматривается обязанность конкурсного управляющего разыскивать и возвращать имущество, принадлежащее не должнику, а третьим лицам.

Возникшие между конкурсным управляющим и обществом "КлинСтройДом" правоотношения из договора аренды оборудования, а впоследствии установленная судом обязанность общества "КСД-2005" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. возвратить обществу "КлинСтройДом" оборудование как собственнику, регулируются нормами гражданского права, а в части исполнения судебного решения - положениями Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение управляющим обязанности по удовлетворению текущих требований кредитора ООО "КлинСтройДом" о выплате арендной задолженности вызвано объективными обстоятельствами и отсутствием у должника-банкрота денежных средств для удовлетворения требований перед кредиторами. О нарушении Павличенко А.А. очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, административным органом не указано, доказательств тому не представлено.

Какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ни в заявлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Общие указания в протоколе об обязанности арбитражного управляющего действовать разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов, общества со ссылкой на статью 20.3 Закона о банкротстве не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствует события административного правонарушения.

Довод Управления Росреестра по МО о том, что арбитражным управляющим было оставлено без ответа требование заявителя, направленное в адрес Павличенко А.А. 07 декабря 2016 года является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела указанного требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-34417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов