Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17873/17 по делу N А41-44/2017

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А41-44/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АМК-ВИГАС" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 мая 2017 года,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2017 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-44/2017 по иску

индивидуального предпринимателя Винтоняка Степана Михайловича

к ЗАО "АМК-Вигас"

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович (далее - истец, ИП Винтоняк С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АМК-Вигас" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "АМК-Вигас") о взыскании 1 880 800 рублей задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, 298 368 рублей 20 копеек неустойки, 486 123 рублей убытков в виде стоимости устранения причиненных повреждений, а также о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 (с учетом дополнительного решения от 01.06.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение оставлено без изменения.

ЗАО "АМК-Вигас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 22.04.2016 и 26.04.2014 между ИП Винтоняк С.М. (арендодатель) и ЗАО "АМК-Вигас" (арендатор) заключены договоры N 043-016-022 и N 042-016-022 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых истец передал во временное владение и пользование ответчику гусеничные экскаваторы New Holland Kobelco E265B и Комацу РС 200-6.

Транспортные средства были переданы ответчику по актам приема-передачи от 22.04.16 и 26.04.16 в технически исправном состоянии и возвращены истцу 22.08.2016 и 18.08.2016, о чем составлены соответствующие двусторонние акты с указанием выявленных недостатков на момент возврата техники. При этом, как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, гусеничный экскаватор New Holland Kobelco E265B в ходе использования был утоплен работниками ответчика, в результате чего указанному имуществу истца был причинен вред.

В обоснование иска ИП Винтоняк С.М. ссылался на то, что Обществом не в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 080 800 рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 298 368 рублей 20 копеек. Также истцом понесены расходы на восстановление утопленного сотрудниками ответчика гусеничного экскаватора New Holland Kobelco E265B, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с представленным истцом экспертным заключением составила 486 123 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Винтоняка С.М. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, убытков в виде стоимости устранения причиненных транспортному средству повреждений, а также предъявлением требований о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 424, 606, 611, 614, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров, актов, претензии, отчета эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт неисполнения Обществом обязательств по внесению платы за пользование транспортными средствами, а также факт утопления одного из транспортных средств сотрудниками ответчика, суды пришли к выводу как о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки, так и о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, судами не принято во внимание несоответствие объема оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ (оказанных услуг), фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем задолженность и неустойка подлежат перерасчету. Заявителем также указано на завышенность размера стоимости восстановительного ремонта гусеничного экскаватора.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, суды исходили из того, что акты выполненных работ по обоим договорам подписаны ответчиком без разногласий, что судами расценено как согласие с размером арендной платы и отсутствие неопределенности между сторонами по спорному вопросу; представленные путевые листы рассмотрены и отклонены, поскольку из их содержания невозможно определить арендную плату исходя из фактических затрат арендуемой техники по нормо-часам в день; кроме того, судами принято во внимание, что ранее указанные расхождения ответчиком не заявлялись, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, что не оспаривалось ответчиком в процессе производства по делу; судами также принято во внимание, что арендуемая техника расходовалась ответчиком с превышением установленных договором часов в день для ее использования, а расчет арендной платы в день произведен истцом по заниженным показателям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства судами определена исходя из результатов экспертного заключения, признанного судами относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А41-44/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АМК-ВИГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова