Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17102/17 по делу N А40-15128/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-15128/17-130-140

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Мигресурс": Самойлюк С.В. (дов. от 09.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 5 по г. Москве: Романовой Д.В. (дов. N 333 от 21.11.2017 г.), Туголукова Р.Р. (дов. от 05.06.2017 г.), Пономаренко Е.А. (дов. от 20.03.2017 г.), Гущиной А.Ю. (дов. от 20.03.2017 г.);

рассмотрев 28 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мигресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г.,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-15128/17-130-140

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мигресурс" (ОГРН 1157746943420; 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 15 декабря 2016 г. в 12.00 час. по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мигресурс" (далее - ООО "Мигресурс", общество, заявитель) была проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств в кассу предприятия за период с 25 апреля 2016 г. по 07 ноября 2016 г.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде на специальный банковский счет N 40821810200000000441, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" ИНН 7744000912 БИК 044525555, были зачислены поступления от реализации платных услуг, принятых от физических лиц на общую сумму 4 586 869 911 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сумма принятых платежей наличных денежных средств, принятых от физических лиц в период времени с 19 октября 2016 г. по 07 ноября 2016 г., согласно выписке банка по операциям на специальном банковском счете организации составила 503 415 190 руб. 00 коп., которая не нашла свое отражение в контрольных лентах, Z-отчетах, фискальных отчетах, контрольно-кассовая техника ООО "Мигресурс" на данную сумму не применялась.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15 декабря 2016 г. N 229.

На основании полученных данных 15 декабря 2016 г. в отношении ООО "Мигресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 229-юр/ккт.

Постановлением ИФНС России N 5 по г. Москве от 30 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении N 229-юр/ККТ ООО "Мигресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 377 561 392 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мигресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мигрессурс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат сведений о месте и способе совершения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мигресурс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Платежным агентом в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно пункту 16 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Действия, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Мигресурс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств на общую сумму 503 415 190 руб. 00 коп.

Вина ООО "Мигресурс" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что его действия подлежат переквалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае обществу вменено неприменение контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки, не содержат сведений о месте и способе совершения административном правонарушения не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Б.Пионерская, д. 4.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 г. по делу N А40-15128/17-130-140 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мигресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов