Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-32925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-15128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мигресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-15128/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО "Мигресурс"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановление N 229-юр/ККТ от 30.12.2016,

при участии:

от заявителя:	Самойлюк С.В. по дов. от 09.01.2017;
от заинтересованного лица:	Гущина А.Ю. по дов. от 20.03.2017, Романова Д.В. по дов. от 24.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мигресурс" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 5 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление N 229-юр/ККТ от 30.12.2016 о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, считает данное решение необоснованным и незаконным, считает, что деяние, совершенное Обществом подлежат квалификации по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

От ИФНС России N 5 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена проверка в отношении ООО "Мигресурс" по вопросу полноты учета выручки денежных средств в кассу предприятия за период с 25.04.2016 по 07.11.2016. Для проверки были взяты три единицы ККТ модели ЯРУС-01K зав. N N 00021991, 00021990 и 00021994, которые в проверяемом периоде не использовались.

На основании данных ККТ ответчик сделал вывод, что сумма принятых платежей наличных денежных средств, принятых от физических лиц в период с 19.10.2016 по 07.11.2016 в размере 503 415 190 руб. не нашла отражения в контрольных лентах, Z- отчетах, фискальных отчетах, контрольно-кассовая техника обществом на данную сумму не применялась.

По результатам проверки инспекцией 15.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, а 30.12.2016 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа.

Исходя из положений Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на дату выявления правонарушения), сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, также регулируется названным выше Законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ приведен перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент- это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно п.16 ст.4 Закона N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее- ФЗ N 103-ФЗ) платежный агент- юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно п.4 ФЗ N 103-ФЗ оператор по приему платежей- платежный агент- юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, а платежный субагент- платежный агент- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.5 ФЗ N 103-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде на специальный банковский счет N 40821810200000000441 Общества, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" было зачислено наличных денежных средств от реализации платных услуг принятых от физических лиц, на общую сумму 4 586 869 911 рублей 00 копеек.

Данная сумма не нашла отражения в журналах кассира- операциониста, Z- отчетах, приходных кассовых ордерах и кассовой книге организации.

Сумма принятых наличных денежных средств от физических лиц, в период с 19.10.2016 г. по 07.11.2016 г., согласно выписке банка по операциям на специальном банковском счете организации, составила 503 415 190 рублей 00 копеек, контрольно кассовая техника ООО "МИГРЕСУРС" ИНН 9705050656 на данную сумму не применялась.

Заявителем в материалы дела представлены оригиналы чеков, которые должны были получать физические лица после внесения денежных средств в терминал.

Кроме того, согласно данным чекам за один раз были внесены значительные денежные суммы от 9 до 30 млн. руб. по 1 чеку.

Помимо этого, данные суммы вносились в терминал за 1-2 мин., что подтверждается датами и временем, указанным на данных чеках.

Кроме того, сразу после внесения денежных средств (через минуту) распечатывались итоговые (ежедневные) Z-отчеты.

Судом установлено поступление на специальный расчетный счет Общества денежных средств по частям в течение дня, а согласно чекам и Z-отчетам денежные средства почти всегда вносились одной общей суммой.

При этом установлено несовпадение сумм, перечисленных на расчетный счет, суммам, пробитым по чекам- суммы по чекам меньше, чем сумма по банку, то есть на спец.счет зачислено денежных средств больше, чем поступило от физических лиц.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Обществом нарушены требования ст.1.2 и ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ввиду неприменения контрольно- кассовой техники при приеме денежных средств на общую сумму 503 415 190 рублей 00 коп.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что его действия надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

В данном случае Обществу вменяется в вину именно неприменение контрольно-кассовой техники, а не нарушение требований, предъявляемых к самой контрольно-кассовой машине.

Коллегия поддерживает также ввод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка и сроков давности привлечения к администаративной ответственности, а также доказанность вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-15128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова