Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15859/17 по делу N А40-193239/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-193239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Московкиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика"

к ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика") к Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ЗАО "НК Дулисьма") о взыскании задолженности в размере 8 811 714 руб. 40 коп., неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03 марта 2015 года N 9 на выполнение геофизических работ, по условиям которого истец по заданию ответчика принимает на себя обязательство постоянного нахождения партий на Дулисьминском НГКМ для выполнения комплекса геофизических работ, включающий в себя геофизические исследования при строительстве скважин, геофизические исследования при эксплуатации скважин (промысловые работы) и геолого-технологические исследования при строительстве скважин в соответствии с техническим заданием на объекте производства работ, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные указанным договором, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами начала предоставления услуг по скважинам, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 8 811 714 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету в размере 500 000 руб. 00 коп., предусмотренной п. 9.8 договора от 03 марта 2015 года N 9, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о возмездном оказании услуг, о неустойке, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-193239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина