Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-20934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-193239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретаря судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "НК Дулисьма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-193239/16 (82-1549)

по иску ООО "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (ОГРН 1020400742230)

к ЗАО "НК Дулисьма" (ОГРН 1083818000991)

о взыскании

при участии:

от истца:	Лазаренко Е.Б.., дов. 22.11. 2016;
от ответчика:	Волков Э.Н, 01.02.2017, Федоров А.Ю., дов. от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТомскГазпромГеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма") о взыскании задолженности в размере 8 811 714 руб. 40 коп., неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., по договору от 03.03.2015 г. N 9 на выполнение геофизических работ

Решением от 15.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НК Дулисьма" и ООО "ТомскГазпромГеофизика" заключен договор N 9 от 03.03.2015 г. на выполнение геофизических работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство постоянного нахождения партий на Дулисьминском НГКМ для выполнения комплекса геофизических работ, включающий в себя геофизические исследования при строительстве скважин, геофизические исследования при эксплуатации скважин (промысловые работы) и геолого-технологические исследования пристроительстве скважин в соответствии с Техническим заданием далее - ("работы") на Объекте производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ одной партии определяется исходя из фактического времени нахождения на ДНГКМ (календарные дни) партии подрядчика для выполнения исследований по заявке заказчика, с применением единичных цен, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с условиями настоящего раздела договора. Ориентировочная стоимость работ за весь период действия настоящего договора составит 116 848 395 рублей 76 коп., в т.ч. НДС 18 % - 17 824 331 рубль 56 коп. Ориентировочная сумма работ по договору не является окончательной и может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от фактически выполненного объёма работ. При этом, в случае изменения суммы работ подписание дополнительных соглашений не требуется.

На основании п. 3.7 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с п. 6.1, выполненные по настоящему договору работы оформляются актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, счетами-фактурами.

Во исполнение договора, в декабре 2015 г. и первом квартале 2016 г. ООО "ТомскГазпромГеофизика" выполняло работы по передаче данных со скважин в режиме реального времени, а также геофизические и геолого-технические исследования в процессе бурения и эксплуатации скважин Дулисьминского месторождения Иркутской области.

Факт выполнения работ подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно актами начала предоставления услуг по скважинам N 1907/19 от 23.12.15., N 1411/14 от 23.12.15., N 1901/15 от 30.12.15., N 1108/11бис от 29.12.15., N 1303/16 от 29.12.15., N 1202/12 от 30.12.15., N 205/2 от 29.12.15, актом установки камеры на столе ротора скважины 1907/19 от 23.12.15, актами начала предоставления услуг по скважинам N 1407/14 от 07.02.16., N1205/12 от 08.02.16, актами об окончании предоставления услуг по скважинам N 607/6бис от 29.02.16., N1901/15бис от 29.02.16., N 1411/14 от 05.02.16., N1303/16 от 12.02.16.,N1108/11бис от 29.02.16., N1205/12 от 29.02.16., N1407/14 от 29.02.16, актом выполненных работ по скважине N1907/19 от 15.02.16, актами начала работы геологической кабины по скважинам N 1205/12 от 14.02.16., N 1407/14 от 10.02.16. атом начала работ по ГТИ на скважине 1407/14 от 07.02.16, актом начала работ по ГТИ и ГК на скважине N1205/12 от 08.02.16, актами окончания работ геологической кабины на скважинах N 1303/16 от 07.02.16., N 1411/14 от 01.02.16, актами об окончании работ по ГТИ И ГК на скважинах N 1303/16 от 12.02.16., N 1411/14 от 05.02.16, актами-нарядами по скважинам N 1202/12 за 7-10.02.16., N1411/14 за 11-12.02.16., N 1901/15бис за 03-05.02.16., N 1907/19 за 14-15.02.16., N1303/16 за 8- 10.02.16., N1301/16 от 10.02.16., N6К-1ППД/6 за 3-4.02.16., N6К-1ППД/6 от 08.02.16., NР-22 за 7-8.02.16., N806/8 от 13.02.16, актом начала работ по ГТИ на скважине N1104/11бис от 20.03.16, актом окончания работ по ГТИ И ГК на скважине N1901/3 от 22.03.16., актом окончания работ геологической кабины на скважине N1108-1/11бис от 15.03.16, актами-нарядами по скважинам N1901/15бис за 17-19.03.16.,N1108/11бис от 06.03.16., N503/5 от 18.03.16., N104/1 от 16.03.16., N603/6 от 17.03.16., N1901/15бис за 6- 7.03.16., N1108/11бис за 15-16.03.16, актом демобилизации дополнительного оборудования от 01.03.16, актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 440 от 31.12.15., N66 от 29.02.16., N 98,99 от 31.03.16, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 440 от 31.12.15., N66 от 29.02.16., N 98,99 от 31.03.16., подписанными представителями сторон, а также перепиской между ЗАО "НК Дулисьма" и ООО "ТомскГазпромГеофизика" (письма Заказчика N588 от 12.12.15., N1107 от 21.12.15., N118 от 29.02.16., письмами подрядчика N 1122 от 20.12.16., N197 от 02.03.16., N 330 от 05.04.16.).

Как следует из материалов дела, ООО "ТомскГазпромГеофизика" своевременно направляло вышеназванные документы, а также счета-фактуры N 440 от 31.12.15., N 66 от 29.02.16., N 98,99 от 31.03.16 в адрес заказчика.

Указанные документы были подписаны заказчиком без замечаний, однако оплачены не были.

Таким образом у ООО "НК Дулисьма" образовалась задолженность по выполненным работам на Дулисьминском месторождении в размере 8 811 714 руб. 40 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности на указанную сумму подтверждается подписанным со стороны ответчика в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате, а документы, подтверждающие факт оказания услуг, ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании оплаты в заявленной сумме 8 811 714 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные представленными в материалы дела документами. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8. договора, за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., за все время действия настоящего Договора.

Материалами дела подтверждается, что условия для начисления ответчику неустойки истцом соблюдены.

Представленный истцами расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не предъявил доказательства ее несоразмерности, у суда отсутствовали основания для применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок был соблюден. Претензия с требованием погасить задолженность по договору от 03.03.2015 N 9 по спорным счетам-фактурам на сумму 22 799 016 руб. направлена ответчику 07 июня 2016 года (исх.N 504, вход. N516) по электронной почте (уведомление об отправке 07.06.16., уведомление о получении претензии от 07.06.16.) и экспресс доставкой Sibex (квитанция N 1786355 от 08.06.16., отчет об отслеживании посылки - груз доставлен 15.06.16.). Дополнительное направление претензии при увеличении исковых требований процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-193239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов