Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16097/17 по делу N А41-9905/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-9905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Аптека N 458" - Дубенец В.И. по дов. от 31.01.2017,

от ответчика: акционерного общества "Мособлфармация" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Мособлфармация"

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 01 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Аптека N 458"

к акционерному обществу "Мособлфармация"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Аптека N 458" (далее - истец, МУП "Аптека N 458") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик, АО "Мособлфармация") с иском о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 N 10-У в размере 792 959 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мособлфармация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в обоснование своих требований истцом представлены акты приемки-передачи оказанных услуг, которые не были подписаны заказчиком; истцом представлены акты приема-передачи отчетных документов от 10.03.2016, от 08.04.2016, от 06.05.2016, от 10.06.2016, от 08.07.2016, в которых не указаны реквизиты передаваемых документов, отсутствуют подписи уполномоченных лиц на прием документов; кроме того, в данных документах указаны всего 5 актов сдачи-приемки оказанных услуг, в то время как истец основывает свои требования на 20-ти актах сдачи-приемки оказанных услуг; направленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не были получены ответчиком по причине неисполнения истцом требований пункта 12.1 договора; истец подготовил и направил претензию 11.11.2016, в то время как у ответчика отсутствовала обязанность по оплате по причине неполучения актов сдачи-приемки услуг, поскольку только 11.11.2016 данные акты были отправлены истцом на ненадлежащий адрес.

МУП "Аптека N 458" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мособлфармация" (заказчик) и МУП "Аптека N 458" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 N 10-У (с дополнительными соглашениями от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 30.04.2016 N 3, от 31.05.2016 N 4) на оказание услуг по выдаче лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

В период февраль - июнь 2016 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждено подписанными со стороны истца актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг им не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность по оплате составила 791 959 руб.

Направленная 11.11.2016 в адрес ответчика претензия, а также повторно направленные акты сдачи-приемки услуг, оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг, применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности в заявленном размере, признав доказанным как факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, так и факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, в отсутствие с его стороны мотивированного отказа и доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт направления исполнителем заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг; акты сдачи-приемки услуг в установленные договором сроки ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не направлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А41-9905/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова