Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-10051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-9905/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-9905/17 по иску МУП городского округа Балашиха "Аптека N 458" к АО "Мособлфармация" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Дубенец В.И. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика - Серегин С.А. по доверенности от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Балашиха "Аптека N 458" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлфармация" о взыскании задолженности по договору N 10-У от 31.12.2015 в размере 792 959 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 требование МУП городского округа Балашиха "Аптека N 458" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Мособлфармация", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "Мособлфармация" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель МУП городского округа Балашиха "Аптека N 458" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО "Мособлфармация" (заказчик) и МУП городского округа Балашиха "Аптека N 458" (исполнитель) заключен договор N 10-У от 31.12.2015 на оказание услуг по выдаче лекарственных препаратов, медицинских изделий, и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Московской области, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 29.02.16 N 1, от 31.03.16 N 2, от 30.04.16 N 3, от 31.05.16 N 4.

По смыслу пункта 5.2.4 договора услуги, оказанные исполнителем, должны быть приняты заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки, либо в тот же срок заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных актов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату оказанной услуги ежемесячно, в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи- приемки оказанной услуги, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Истцом надлежащим образом были оказаны ответчику услуги за период февраль-июнь 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными односторонне со стороны истца, направленные ответчику (л.д. 19-42). Ответчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

За указанный период сформировалась задолженность в размере 791 959 руб.

Истцом ответчику 11.11.2016 направлена претензия, а также повторно направлены акты, однако указанные документы оставлены без ответа.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ (л.д. 46).

Акты в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. Оснований для признания данных односторонних актов недействительным не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта не могут быть признаны обоснованными.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 31.12.2015 N 10-У в размере 792 959 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как он не получал акты оказанных услуг.

Однако данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, акты оказанных услуг 11.11.2016 были направлены истцом по юридическому адресу ответчика вместе с претензией, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 11.11.2016 (л.д. 45-47).

Как следует из сведений официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 47), данная корреспонденция впоследствии была перенаправлена по почтовому адресу ответчика. Вместе с тем, ответчик за получением корреспонденции как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу не явился, в связи с чем срок хранения почтового отправления истек, и оно было возвращено истцу.

Ответчик, являясь юридическим лицом, должен был при определенной степени заботливости отслеживать корреспонденцию, добросовестно направленную в его адрес, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 43-45).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 года по делу N А41-9905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мособлфармация" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич