Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16014/17 по делу N А40-14278/2017

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Соколкина П.И. (дов. от 10.01.2017 N 1/17)

от ответчика: Коваленко А.М. (дов. от 01.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПЦ "БРИЗ-ХХI"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО НПЦ "БРИЗ-ХХI"

к ЗАО "Сити-ХХI век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Бриз-ХХI" (далее ООО НПЦ "Бриз-ХХI") к Закрытому акционерному обществу "Сити-ХХI век" (далее ЗАО "Сити-ХХI век") о взыскании задолженности в размере 79 083 руб. 77 коп., неустойки в размере 7 908 руб. 37 коп., гарантийного удержания в размере 533 578 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 380 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19 июля 2013 года N 3-07/2013/Л-3, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные указанным договором, а ответчик принять и оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные истцом работы по указанному договору содержат ряд недостатков, которые в последующим были устранены Обществом с ограниченной ответственностью "Эриа" по договору от 08 июня 2016 года N 243-05/16 за счет средств ответчика, это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами независимой строительно-технической экспертизы, организованной ответчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцом указанные недостатки не устранены, что ответчик в порядке п. 8.2 договора от 19 июля 2013 года N 3-07/2013/Л-3 правомерно удержал сумму гарантийного обязательства и задолженность по указанному договору в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы и устранения недостатков выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности и гарантийного обязательства, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и об оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 395, 410, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о прекращении обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин