Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-34114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-14278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПЦ "БРИЗ-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-14278/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 126-135)

по иску ООО НПЦ "Бриз-XXI" (ИНН 5027107649) к ответчику ЗАО "Сити-XXI век" (ИНН 7709231603) о взыскании 704 173 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Калугин П.А. на осн. приказа от 19.03.2017.

от ответчика: Коваленко А.М. по доверенности от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО НПЦ "Бриз-XXI" с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании 79 083 руб. 77 коп. задолженности, 7 908 руб. 37 коп. неустойки, 533 578 руб. 60 коп. гарантийного удержания и 76 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3-07/2013/Л-3.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 13 339 465 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, задолженность ответчика составляет 79 083 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой работ ответчиком начислено 7 908 руб. 37 коп. неустойки.

Кроме того, ответчиком истцу не возвращено 533 578 руб. 60 коп. гарантийного удержания.

Также истцом начислена сумма в размере 76 380 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком произведено правомерное удержание гарантийного резерва и задолженности за выполненные работы по договору путем одностороннего зачета указанных денежных средств в счет устранения недостатков (нарушений) по качеству, выявленных в течение гарантийного срока и срокам выполнения работ истцом по договору, в связи с чем акцессорные требования также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ надлежащего качества, наличии оснований для оплаты работ в полном объеме, отсутствии оснований для удержания суммы гарантийного удержания отклоняются судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены с нарушениями, которые впоследствии привели к понесению ответчиком дополнительных расходов, возмещение которых и привело к уменьшению суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы.

В материалы дела представлены письма ответчика от 09.06.2015 N ЛЮБжфок/891, от 28.09.2015 N ЛЮБжфок/1548 и от 09.11.2015 N ЛЮБжфок/1784 с требованиями об устранении недостатков в выполненных работах по договору.

Однако истцом указанные письма ответчика оставлены без ответа.

Впоследствии 04.04.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N ДРП/04-16/0805 о проведении 12.04.2016 по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Кирова, д.12 комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору с целью проверки выполненных работ, дефектов и недоделок.

12.04.2016 г. по результатам комиссионного осмотра результата выполненных работ по договору составлен акт контрольного осмотра результата работ, в котором зафиксированы недостатки и недоделки выполненных истцом по договору работ.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, истец уведомлялся о проведении совместного осмотра результата выполненных работ по договору 12.05.2016 с участием независимой экспертной организации на предмет подготовки экспертного заключения по недостаткам/дефектам в работе истца уведомлением исх. N ДРП/04-16/985 от 27.04.2016.

Строительно-техническая экспертиза подтвердила факт наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору.

В том числе из представленного экспертного заключения усматривается, что именно истцом и именно в рамках спорного договора подряда выполнялись работы, произведенные некачественно с установленными недостатками.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки выявлены ответчиком в результате работ, выполненных не истцом, документами же, представленными в дело, подтверждается факт относимости некачественно выполненных работ именно к договору между сторонами дела.

В итоге ответчик понес расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором N 0021-С-16 на проведение строительно-технической экспертизы от 18.04.2016 и платежным поручением N 2719 от 22.04.2016, недостатки выполненных истцом по договору работ были устранены ООО "Эриа" на основании договора подряда N 243-05/16 от 08.06.2016.

Факт выполнения третьим лицом работ подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, приобщенных к материалам дела.

Между тем, истцом недостатки, зафиксированные в акте контрольного осмотра результата работ по договору от 12.04.2016 в срок, указанный в п.8.2 договора, не устранены в нарушение норм ст.ст.721 - 724 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство привело к принятию ответчиком решения о возмещении собственных затрат путем одностороннего зачета встречных однородных требований с истцом.

При этом из материалов дела усматривается, что заказчиком при этом соблюден соответствующий порядок, определенный в п.п.8.2, 8.7 договора.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельств, приведенных в ст.411 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, вопреки мнению истца, нормами действующего законодательства не предусмотрено, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, правовой природы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований оценить зачет, произведенный ответчиком, как не имеющий правовых последствий, не имеется.

Следовательно, спорные суммы ответчиком удержаны правомерно и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-14278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк