Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17206/17 по делу N А41-19485/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-19485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Логопарк Менеджмент": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Московской области: Новиков С.В., по доверенности от 30.06.2017 N 338-Д

от ОАО "Модный континент": не явилось, извещено

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561)

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 15 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (ОГРН 1065040037567)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды

третье лицо - открытое акционерное общество "Модный континент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - ООО "Логопарк Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 февраля 2017 года N 50-50/052-50/052/008/2017-1197 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды от 01 августа 2014 года N 01/08-14/16 Сан; обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды от 01 августа 2014 года N 01/08-14/16 Сан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Модный континент" (далее - ОАО "Модный континент").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Московской области, которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; правоустанавливающих документов (а именно технического паспорта) для проведения государственного учета заявителем в Управление Росреестра по Московской области не представлено; заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок оспаривания действий по приостановлению государственной регистрации.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии пояснений лицам, участвующим в деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения фактически не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 августа 2014 года между ООО "Технопарк Быково" (арендатор) и ОАО "Модный континент" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/08-14/16 Сан, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату нежилые помещения совокупной площадью 24 759,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Верхняя, дом 18/1, корп. Л.

План здания с выделенным на нем черными линиями объектом субаренды (его частями) приведен в приложении N 1 к вышеназванному договору.

20 июля 2016 года между сторонами по указанному договору заключено дополнительное соглашение N 3, которым предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть арендатору часть помещений объекта субаренды общей совокупной площадью 6 096,7 кв.м.

03 февраля 2017 года ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения.

Сообщением от 15 февраля 2017 года N 50-50/052-50/052/008/2017-1197 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения, сославшись на пункты 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая, что решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судами установлено, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения, изменяющего объект субаренды по договору N 01/08-14/16 Сан в связи с возвратом субарендатором арендатору второй части объекта субаренды. Перечень помещений, входящих в состав объекта субаренды после возврата второй части объекта субаренды, согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды. План здания с выделенным на нем черными линиями объектом субаренды (его частями) согласован сторонами в Приложении N 1 к договору субаренды. Характеристики и описание объекта субаренды приведены в приложениях N 1А и N 1Б к дополнительному соглашению N 3.

Таким образом, учитывая, что стороны согласовали и описали недвижимое имущество (помещения), являющее предметом субаренды (пункт 3), а также согласовали графическую часть и текстуальное описание предмета субаренды, отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, для одновременного осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суды обеих инстанций пришли к выводу, что государственная регистрация указанного дополнительного соглашения должна быть осуществлена без представления на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания/помещения с указанием в нем субарендуемых помещений или документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили отсутствие у Управления Росреестра по Московской области оснований для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения по основаниям, приведенным в оспариваемом отказе.

Отклоняя доводы Управления Росреестра по Московской области о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка оспаривания действий по приостановлению государственной регистрации, суды исходили из неприменения в данном случае положений статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные Управлением Росреестра по Московской области в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка Управлением Росреестра по Московской области установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-19485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева