Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-8438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-19485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент": Асеева Е.А. по доверенности от 16.05.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Шляхтина А.К. по доверенности от 30.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Модный континент": Янова У.В. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-19485/17, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модный континент",

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - заявитель, ООО "Логопарк Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) от 15 февраля 2017 года N 50-50/052-50/052/008/2017-1197 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды от 01 августа 2014 года N 01/08-14/16 Сан,

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды от 01 августа 2014 года N 01/08-14/16 Сан.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модный континент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-19485/17 заявление удовлетворено (л.д. 185-188).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Логопарк Менеджмент" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Модный континент" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2014 года между ООО "Технопарк Быково" (арендатор) и ОАО "Модный континент" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/08-14/16 Сан, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату нежилые помещения совокупной площадью 24 759,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Верхняя, дом 18/1, корп. Л (л.д. 32-44).

План здания с выделенным на нем черными линиями объектом субаренды (его частями) приведен в приложении N 1 к вышеназванному договору (л.д. 45).

20 июля 2016 года между сторонами по указанному договору заключено дополнительное соглашение N 3, которым предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть арендатору часть помещений объекта субаренды общей совокупной площадью 6 096,7 кв.м. (л.д. 13-16).

03 февраля 2017 года ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации вышеназванного дополнительного соглашения (л.д. 174-174).

Сообщением от 15 февраля 2017 года N 50-50/052-50/052/008/2017-1197 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения, сославшись на пункты 5 и 5 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая, что решение Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления в государственной регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения, изменяющего объект субаренды по договору N 01/08-14/16 Сан в связи с возвратом субарендатором арендатору второй части объекта субаренды. Перечень помещений, входящих в состав объекта субаренды после возврата второй части объекта субаренды, согласован сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды. План здания с выделенным на нем черными линиями объектом субаренды (его частями) согласован сторонами в Приложении N 1 к договору субаренды. Характеристики и описание объекта субаренды приведены в приложениях N 1А и N 1Б к дополнительному соглашению N 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В пункте 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум ВАС также указал, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В пункте 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ изложен исчерпывающий перечень основания для одновременного осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако ни одно из изложенных оснований не относится к объекту субаренды согласно дополнительному соглашению N 3 к Договору субаренды.

Поскольку стороны по дополнительному соглашению N 3 к договору субаренды согласовали и описали в недвижимое имущество (помещения), являющее предметом субаренды (пункт 3), а в приложениях NN 1, 1А, 1Б к названному дополнительному соглашению согласовали графическую часть и текстуальное описание предмета субаренды, то государственная регистрация указанного дополнительного соглашения должна быть осуществлена без представления на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания/помещения с указанием в нем субарендуемых помещений или документов предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения по основаниям приведенным в оспариваемом отказе, у регистрирующего органа не имелось.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения заинтересованного лица о несоблюдении заявителем установленного пункта 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ досудебного административного порядка оспаривания действий по приостановлению регистрации, поскольку такой порядок, регулируемый статьей 26.1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", предусмотрен лишь для обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, что не имеет места в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Федерального закона N 218-ФЗ, а не аналогичные нормы Федерального закона N122-ФЗ, на которые ссылался суд первой инстанции, однако указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-19485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко