Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17377/17 по делу N А40-136614/2014

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-136614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская N 30" - Круглов А.А. по дов. от 21.11.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 30.12.2016 N 33-Д-1470/16,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-136614/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская N 30"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская N 30" (далее - истец, общество, ООО "Парикмахерская N 30") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 10, общей площадью 196,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Ответчик указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "УНИКО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Парикмахерская N 30" является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 24.01.1996 N 4-48/96 общество арендует имущество, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 10, общей площадью 196,9 кв. м.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендованного имущества обратился в адрес ответчика с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

При этом на день подачи заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у истца отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Истец направил ответчику проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, с условием о цене отчуждаемого объекта недвижимости в размере 14 533 050,85 руб.

ДГИ г. Москвы отказал ООО "Парикмахерская N 30" в предоставлении испрашиваемой услуги, в связи с невозможностью постановки объекта на кадастровой учет.

Поскольку в дальнейшем ответчик извещение об акцепте оферты, либо об отказе от акцепта оферты, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес ООО "Парикмахерская N 30" не направил, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, по результатам которой на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества (06.08.2013), рыночная стоимость имущества составляла 11 070 000 руб.

Эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению, по результатам чего, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отчета.

По ходатайству ДГИ г. Москвы была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам ее проведения эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 13 328 000 руб.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению, после чего у суда возникли сомнения в его обоснованности, что отражено в судебных актах.

Представителем ДГИ г. Москвы было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. По результатам проведения экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения указана в размере 21 363 000 руб.

По ходатайству истца эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению. В результате опроса эксперта судом установлено, что при проведении экспертизы не анализировался такой ценообразующий фактор, как наличие у объектов-аналогов витринных окон, что в свое время стало единственным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ДГИ г. Москвы.

Согласно пояснениям истца объект-аналог N 1 не имеет витринных окон, так как на фасадной части здания не обнаружено витринных окон, в связи с чем требовалось применение корректировки в размере 15.2%.

Отвечая на вопрос, эксперт пояснила, что критерий "наличие витринных окон у объекта" не относится к ценообразующим факторам и применяется по усмотрению эксперта. С данным утверждением представитель ответчика в отличие от занимаемой им ранее позиции не спорил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, полученное в результате проведения первоначальной экспертизы по делу, соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО NN 1,2,3, а также ФСО N 7, поскольку судом установлено, что критерий "наличие витринных окон у объекта" не относится к ценообразующим факторам и применяется по усмотрению эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы; о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, отклонены судом как не основанные на материалах дела.

Суды отметили, что ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, подлежит отклонению.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N135-ФЗ.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу ООО "УНИКО".

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-136614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова