Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17448/17 по делу N А40-225248/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А40-225248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СК "Исеть": не явился, извещен

от истца - ООО "Ява Строй": не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ООО "СК "Исеть", ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ООО "СК "Исеть", ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - ООО "СК "Исеть", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 889 744 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 555 167 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Исеть", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить, направить дело по подсудности или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СК "Исеть" ссылается на то, что истцом неверно рассчитана сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Исеть" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2012 между ООО "Ява Строй" и ООО "СК "Исеть" заключен договор N 312 на оказание услуг по предоставлению персонала, для выполнения определенных видов работ в установленные сроки, на условиях, определенных договором.

Ответчиком оказаны истцу услуги в период с января по июнь 2013 года на общую сумму в размере 7 917 965 руб.

Истец принял оказанные услуги и оплатил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 807 709 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 1 889 744 руб. 71 коп.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали срок действия договора по 31.12.2013, в последующем договор не продлевался.

Указав, что в связи с прекращением действия договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 889 744 руб. 71 коп., при этом основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали в связи с прекращением действия договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 330, 395, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным освоением перечисленных истцом денежных средств, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из отсутствия доказательств возврата денежных средств в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ответчик после прекращения действия договора не возвратил истцу неосвоенную сумму аванса и с этого момента необоснованно пользовался чужими денежными средствами, требование о взыскании 555 167 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 12.04.2017, начисленных на эту сумму, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что применение условия п. 7.2 о договорной подсудности невозможно ввиду прекращения действия самого договора, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращение действия условия о договорной подсудности, учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 425 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после прекращения его действия. Иной порядок сторонами определен не был, в связи с чем основания для вывода об исключении либо отмене сторонами условия о договорной подсудности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-225248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский