Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-31068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-225248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания "Исеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-225248/16 по иску ООО "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122) к ООО "Строительная Компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314) о взыскании 2 380 962 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯВА Строй" обратилось в суд с требованием к ООО "Строительная Компания "Исеть" о взыскании 2 444 911 руб. 92 коп., из них 1 889 744 руб. 71 коп. основного долга, 555 167 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ)

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная Компания "Исеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 между сторонами заключен договор N 312 на оказание услуг по предоставлению персонала, для выполнения определенных видов работ в установленные сроки, на условиях, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оказал истцу услуги в январе-июне 2013 года на общую сумму в размере 7 917 965 руб.

Истец принял оказанные услуги, что подтверждается актами N 2 от 31.01.2013 на сумму 2 312 100 руб., N 4 от 28.02.2013 на сумму 2 234 400 руб., N 3 от 31.03.2013 на сумму 2 352 000 руб., N 8 от 30.04.2013 на сумму 671 125 руб., N 13 от 28.06.2013 на сумму 348 340 руб. и оплатил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 807 709 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 680 от 19.03.2013 на сумму 818 779,71 руб., N 1113 от 18.04.2013 на сумму 488 930 руб., N 1202 от 25.04.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 1602 от 24.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 1844 от 07.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 2113 от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 4704 от 16.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 5182 от 08.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.

По состоянию на текущую дату сумма задолженности ответчика, не подтверждённая актами сдачи-приёмки оказанных услуг, составляет сумму в размере 1 889 744 руб.71 коп.

Пунктом 9.4. Договора Стороны согласовали срок действия Договора по 31.12.2013, в последующем Договор не продлевался.

Указав, что в связи с прекращением действия Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 889 744 руб. 71 коп., при этом основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали в связи с прекращением действия Договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика по оказанию услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении, так как приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретший имущество за счет другого лица обязан возвратить его потерпевшему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 12.04.2017 составил 555 167 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерности расчета подлежащих взысканию процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что поскольку ответчик после прекращения действия договора не возвратил истцу неосвоенную сумму аванса и с этого момента необоснованно пользовался чужими денежными средствами, требование о взыскании 555 167 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 12.04.2047, начисленных на эту сумму, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что применение условия п. 7.2 о договорной подсудности невозможно ввиду прекращения действия самого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не означает прекращение действия условия о договорной подсудности, учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после прекращения его действия.

Иной порядок сторонами определен не был, в связи с чем основания для вывода об исключении либо отмене сторонами условия о договорной подсудности отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-225248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук