Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17623/17 по делу N А41-26757/2017

город Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-26757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: заместителя прокурора Московской области - Яременко Е.В. по удостоверению,

от ответчиков: Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" - неявка, извещено,

от третьего лица: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

и постановление от 14 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску заместителя прокурора Московской области

к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: администрация Ногинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс-Эл" (далее - ответчики, Комитет, ООО "Энергия Плюс-Эл") с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора аренды от 01.07.2016 N 227-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены: договор от 01.07.2016 N 227-16 признан недействительным, на ООО "Энергия Плюс-Эл" возложена обязанность возвратить Комитету имущество, указанное в Приложении N 1 к договору аренды от 01.07.2016 N 227-16.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной Ногинской городской прокуратурой Московской области проверки исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района было выявлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Энергия Плюс-Эл" (арендатор) заключен договор от 01.07.2016 N 227-16 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые здания с комплексом инженерных систем с оборудованием в соответствии с приложением N 1 для использования под водоснабжение по обслуживанию жилищного фонда.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень имущества, предназначенный для водоотведения потребителей, который составляет, в том числе, здание насосной ВЗУ, насосы, водопроводные сети, здание водозаборного узла, водонапорная башня, здание водонасосной станции и другое имущество.

По акту приема-передачи (приложение N 2) имущество передано арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2016 по 30.07.2016. Впоследствии, на основании письма арендодателя от 18.08.2016, действие договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировано на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законом конкурсных процедур при заключении указанного договора аренды муниципального имущества, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и цели договора аренды от 01.07.2016 N 227-16, обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 167, 168, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, а также положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и установив, что оценка переданного в аренду имущества не проводилась, конкурс на право аренды не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась, то есть при заключении договора не были проведены публичные процедуры, а доказательств передачи прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды имущества, заключенный сторонами, минуя конкурсные процедуры, является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя ссылку Комитета на то, что спорный договор заключен в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, создания благоприятных условий жизнедеятельности населения, суды правомерно указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности передавать муниципальные объекты водоотведения без проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требования заместителя прокурора Московской области в части признания спорной сделки, заключенной между ответчиками, недействительной и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по спорному договору, установив, что факт передачи спорного имущества арендодателем арендатору подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А41-26757/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева