Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15484/17 по делу N А40-224990/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-224990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Потеев К.В., доверенность от 24.03.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Апрель"

на решение от 11.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Апрель"

к ООО "Инвестиционная Группа 12"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горем-5 МЭТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Группа 12" неотработанного аванса в размере 34 628 929 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 715 685 руб. 70 коп.

Решением суда Московской области по делу N А41-64585/15 от 12.07.2016 ЗАО "Горем-5 МЭТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.02.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Апрель" о замене на стороне истца в связи с заключением договора купли-продажи от 30.12.2016.

ООО "Апрель" требования иска уточнены. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 34 628 929 руб. 75 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 92 157 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 989 421 руб. 38 коп.

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2013 сторонами был заключен договор субподряда N 4-КС-11, на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны РФ.

По условиям договора, ЗАО "Горем-5 МЭТС" (Субподрядчик) обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (Исполнитель) обязался выполнить строительно- монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Цена договора составила 85 286 681 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, а датой окончания строительно-монтажных работ по шифру ВВО-П-32/12 - 15 декабря 2013.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления Исполнителем Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригиналов счета и счета-фактуры, а также Исполнительной документации. В соответствии с п. 4.3 договора, одновременно с предоставлением документов, указанных в п. 4.2 договора, Исполнителем должны быть предоставлены их электронные версии посредством электронной почты.

В соответствии с п. 13.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение п. 4.7 договора перечислил исполнителю аванс на выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 75 860 000 руб.

Однако исполнитель свои обязательства в сроки, установленные условиями договора, в полном объеме не исполнил, работы в установленном порядке к приемке не предъявлялись. Задолженности составила 34 628 929 руб. 75 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 719, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в соответствии с п. 20.4 договора, Субподрядчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 20.6 договора, Субподрядчик может в любое время, независимо от мотивов (причин), до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив Исполнителю фактически выполненный объем работ до получения Исполнителем извещения об отказе субподрядчика от исполнения договора.

Судами установлено так же на основании п.3 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий АО "Горем-5 МЭТС" направил ответчику уведомление исх. N б/н от 12.08.2016 об отказе от исполнения договоров и сделок с Ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 13.08.2016, письмо получено Ответчиком 07.09.2016.

Суды приняли представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ КС-2, а также акт приемки товара в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по договору субподряда от 25.06.2013 N 4-КС-11 на выполнение комплекса работ. Истец мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 13.1.3 договора не направил, при этом не отрицает указанного факта, таким образом, работы считаются принятыми истцом.

Доказательств несоответствия указанных объемов работ фактически выполненным, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-224990/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина