Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-29250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15484/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-224990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2017 года, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-2026) по делу N А40-224990/16

по иску ООО "Апрель" (ОГРН 1135908000920, ИНН 5908052901)

к ООО "Инвестиционная Группа 12" (ОГРН 1137746137209, ИНН 7724864738)

о взыскании 49 344 615 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баракин А.Е. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Горем-5 МЭТС" с иском к ООО "Инвестиционная Группа 12" о взыскании 49 344 615 руб. 45 коп., составляющих, в том числе, 34 628 929 руб. 75 коп. сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 25.06.2013 N 4-КС-11 на выполнение комплекса работ, 14 715 685 руб. 70 коп. сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64585/15 от

12.07.2016 ЗАО "Горем-5 МЭТС" (ИНН 5024609440, ОГРН 1105024000641) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.01.2017. Утвержден конкурсный управляющий должника ЗАО "Горем-5 МЭТС" - Корнюшкин Геннадий Александрович.

Определением от 13.02.2017 судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Апрель" о замене истца ЗАО "Горем-5 Мосэлектротягстрой" на

правопреемника ООО "Апрель", в связи с заключением договора купли-продажи от

30.12.2016 и переходом права требования к ответчику в отношении предмета иска к

ООО "Апрель".

ООО "Апрель" представило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято протокольным определением от 30.03.2017, согласно которому просит взыскать с ООО "Инвестиционная группа 12" 47 775 575 руб. 13 коп., составляющих, в том числе 34 628 929 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 92157 227 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 989 421 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда от 25.06.2013 N 4-КС-11, на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны РФ (шифр объектов ВВО-П-32/12).

В соответствии с условиями договора, ЗАО "Горем-5 МЭТС" (Субподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО "Инвестиционная группа 12" (Исполнитель) выполняет строительно- монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта на следующих объектах Министерства Обороны Российской Федерации: шифр объекта ВВО-П-32/12

п. Каштак, г. Чита, в\ч N 33,281, 282, 283.

Согласно п. 3.1 договора его цена, согласно протоколу договорной цены, составляет 85 286 681 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п.4.7 договора Субподрядчик имеет право перечислить Исполнителю аванс в размере до 30 % от стоимости Договора.

Согласно п. 5.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, а датой окончания строительно-монтажных работ по шифру ВВО-П-32/12 - "15" декабря 2013 г.

Согласно условиям договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1, Исполнитель обязался выполнить работы по строительству комплексного здания N 18,

Ангара N N 35, 40, 52, 53 до 15.10.2014. Стоимость всех работ составила 308 458 054

руб. 39 коп.

В соответствии с п.2.4 договора ЗАО "Горем-5 МЭТС" обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.4.2 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится ЗАО "Горем-5 МЭТС" ежемесячно в течение 35 банковских дней после предоставления Исполнителем Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, а так же Исполнительной документации. В соответствии с п. 4.3 договора, одновременно с предоставлением документов, указанных в п.4.2 договора, Исполнителем должны быть предоставлены их электронные версии посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4.5 договора документы на оплату выполненных работ передаются Исполнителем по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказным письмом.

В соответствии с п. 4.7 договора все выполненные Исполнителем и принятые Субподрядчиком работы засчитываются в счёт отработки выданного аванса.

В соответствии с п. 13.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что во исполнение п. 4.7 договора перечислил Исполнителю аванс на выполнение строительно-монтажных работ в общем размере 75 860 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что Исполнитель свои обязательства в сроки, установленные условиями договора, в полном объеме не исполнил, работы в установленном порядке к приемке не предъявлялись. Работы выполнены на общую сумму 41 231 070 руб. 25 коп., согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму оплаты 17 758 334,66 руб., N 4 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму оплаты 17 758 334,66 руб., N 1 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму оплаты 3 241 206,54 руб., N 2 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму оплаты 2 473 194,39 руб., в связи с чем истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 34 628 929 руб. 75 коп.

Истец также ссылается на п. 4.8 договора, согласно условиям которого, в случае

неисполнения Исполнителем обязательств, в срок до 15.12.2013, он лишается права на

экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу или его

соответствующей части применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользованием коммерческим кредитом в виде аванса (или соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или соответствующей части) на день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), коммерческим кредитом.

В связи с чем, за период с 21.11.2014 по 30.03.2017 проценты за пользование

коммерческим кредитом начислены истцом на сумму 9 157 224 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает Истец, обязательство Ответчика по возврату уплаченного ЗАО "Горем-5 МЭТС" аванса в счет оплаты не выполненных до введения процедуры наблюдения работ возникло 15.12.2015, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Горем-5 МЭТС", в связи с чем, подлежат начислению также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на 20.03.2017 составляет за период с 16.12.2015 г. по 30.03.2017 г. - 3 989 421 руб. 38 коп.

Почтовым отправлением в адрес Ответчика 13.08.2016 направлена претензия с

требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что перечисленный истцом по договору аванс в размере 75 860 000 руб. Исполнителем отработан. Исполнение обязательств по договору от 25.06.2013 N 4-КС-11 подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. А именно, 08.06.2015 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на общую сумму 41 231 070 руб. 25 коп., что не оспаривается Истцом.

Кроме того, как указывает ответчик, истцу 14.12.2015 сопроводительным письмом за N 12 от 11.12.2015 с отметкой о принятии переданы Акт о приемке выполненных работ КС-2 по Казарме N 18 за ноябрь 2014 г. N 5 от 15.11.2014 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 4 606 466 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 по Казарме N 18 за ноябрь 2014 г. N 6 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 14 245 366 руб.; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 по Казарме N 18 N 7 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 18 851 832 руб.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 по Ангару 38 N 7 от 15.11.2014 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 917 027 руб. 56 коп.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 по Ангару 38 N 8 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 579 921 руб. 34 коп; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 по Ангару 38 N 5 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 1 496 948 руб. 90 коп.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 по Ангару 35 N 9 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 757 404 руб. 08 коп.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 по Ангару 35 N 10 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 579 921 руб. 34 коп.; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 по Ангару 35 N 6 от 08.06.2015 за период с 11.10.2014 по 15.11.2014 на сумму 1 337 325 руб. 42 коп. Указанные документы также 25.10.2016 направлены в адрес конкурсного управляющего и получены им, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, акты приемки выполненных работ оформлялись и направлялись в адрес Истца, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик также ссылается, как на подтверждение факта выполнения работ, на

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2014, в которой указано, что ООО "Инвестиционной группой 12" за период с 01.08.2013 по 01.07.2014 по Казарме N 12 Хранилищу N 35, N38 выполнены работы на общую сумму 61 843 539 руб.

Кроме того, ответчиком предоставлен акт передачи металлоконструкций от 08.06.2015, согласно которому, в рамках указанного договора ответчиком переданы истцу в собственность металлоконструкции по Казарме Ml8 на сумму 21 739127 руб. 33 коп.

Таким образом, Ответчик указывает, что в рамках договора выполнил работы,

исходя из представленных актов выполненных работ, на сумму 62 917 176 руб. 57 коп.,

а также поставил товар на сумму 21 739127 руб. 33 коп., всего, на общую сумму 84 656

303 руб. 90 коп., что превышает перечисленную истцом сумму аванса. Следовательно,

аванс Ответчиком отработан в полном объеме. Указывает, что сумма начисленных

процентов за пользование кредитом истцом не подтверждена.

Истец в дополнении к исковому заявлению поясняет, что в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 7.1.8 договора ответчиком к сдаче не предоставлены журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); счёт и счёт-фактура; исполнительная документация, данные документы не предоставлялись в электронном виде, тогда как, согласно условиям договора их отсутствие или предоставление не в полном объёме является основанием для отказа в оформлении и в оплате выполненных работ. Также истец указывает, что акты о выполненных работах формы КС-2 и КС-3 направлены ответчиком через 14 месяцев после планового окончания работ - 15.10.2014 и вручены ЗАО "Горем-5 МЭТС" 14.12.2015, т.е. за 1 календарный день до введения процедуры наблюдения.

Истец считает, что Ответчик не вправе удерживать и зачитывать уплаченный ЗАО "Горем-МЭТС" аванс на сумму 34 628 929 руб. 75 коп. в счёт оплаты выполненных работ, фактических расходов и понесенных убытков в связи с выполнением работ, которые не были приняты ЗАО "Горем-5 МЭТС" до введения процедуры наблюдения, кроме того, работы в установленном порядке к сдаче не предъявлялись, в связи с чем, обязательство по оплате работ не возникло.

Истец также обращает внимание на то, что ответчик ссылается на подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2014 за период с

01.08.2013 по 01.07.2014 на сумму 61 843 539 руб. Тогда как единственным надлежащим доказательством сдачи-приёмки работ является журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец первоначально заявил ходатайство о фальсификации доказательств - справки КС-3 от 03.07.2014, однако, в дальнейшем ходатайство истцом отозвано, что отмечено в протоколе судебного заседания от 02.05.2017.

Подлинный экземпляр справки КС-3 от 03.07.2014 ответчиком не представлен. По результатам исследования судом копии указанной справки о стоимости работ и затрат установлено, что не представляется возможным установить кем выполнена подпись на справке, поскольку ни фамилии, ни должности под подписью не указано, однако, имеют место оттиски печатей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом за N 12 от 11.12.2015, полученным Истцом 14.12.2015, в связи с чем, с указанной даты условия Договора не применимы.

Истец не оспаривает факт получения письма от 11.12.2015 исх. N 12, которым

Ответчик уведомил ЗАО "Горем-5 МЭТС" об одностороннем расторжении договора со ссылкой на ст.719 ГК РФ, с даты получения уведомления. При этом, указывает, что ст. 719 ГК РФ в данном случае не содержит оснований для расторжения договора. Кроме того, ссылается на п. 20.1 договора, согласно которому расторжение Договора

допускается исключительно по оглашению Сторон, решению суда по основаниям,

предусмотренным гражданским законодательством, а так же в случаях, предусмотренных договором. Право Исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 20.4 договора, Субподрядчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 20.6 договора, Субподрядчик может в любое время, независимо от мотивов (причин), до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив Исполнителю фактически выполненный объем работ до

получения Исполнителем извещения об отказе субподрядчика от исполнения договора.

Более того, на основании п.3 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий АО "Горем-5 МЭТС" направил уведомление исх. N б/н от 12.08.2016 об отказе от исполнения договоров и сделок с Ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 13.08.2016, письмо получено Ответчиком 07.09.2016. Поскольку право заказчика в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор предусмотрено законом и договором, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Таким образом, договор считается расторгнутым Субподрядчиком в одностороннем порядке с 07.09.2016, поскольку одностороннее расторжение договора

Исполнителем условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом представлены доказательства направления актов по форме КС-2 и акта

передачи товара в адрес ответчика. И при отказе ответчика от подписания указанных

документов истец имеет право предоставить документ, подписанный в одностороннем

порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного полряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Суд принимает представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также акт приемки товара в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по договору субподряда от 25.06.2013 N 4-КС-11 на выполнение комплекса работ. Оснований для признания указанных документов недействительными суд не усматривает, поскольку в

нарушение требований ст. 753 ГК РФ, Истец мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 13.1.3. договора не направил, при этом не отрицает указанного факта, таким образом, работы считаются принятыми истцом.

Доказательств несоответствия указанных объемов работ фактически выполненным, а также доказательств выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского

Кодекса.

В обоснование требования о взыскании оплаты процентов за пользование

кредитом за период с 21.11.2014 по 30.03.2017 на сумму 9 157 224 руб. истец ссылается на п. 4.8 договора, которым установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, в срок до 15.12.2013, он лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу или его соответствующей части применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Исходя из дословного толкования условий договора, правила ст. 823 ГК РФ применяются в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением к договору срок исполнения ответчиком обязательств по договору продлен до 15.10.2014, таким образом, ответчик лишился бы

права на бесплатное пользование кредитом с 16.10.2014. Однако, как следует из материалов дела, часть аванса перечислена ответчику 21.11.2014, т.е. уже после окончания установленного договором срока выполнения работ, тогда как проценты начислены на общую сумму аванса. Кроме того, как установлено судом выше, работы

сданы ответчиком 14.12.2015. сумма процентов за пользование авансом в размере 9 157 224 руб. не подтверждена ни по факту, ни по размеру, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом не подлежат взысканию

Как указывает Истец, обязательство Ответчика по возврату уплаченного ЗАО "Горем-5 МЭТС" аванса в счет оплаты не выполненных до введения процедуры наблюдения работ возникло 15.12.2015, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Горем-5 МЭТС", в связи с чем, подлежат начислению также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2015 по 30.03.2017 г. в размере 3 989 421 руб. 38 коп.

Поскольку истцу 14.12.2015 сопроводительным письмом за N 12 от 11.12.2015 переданы Акты о приемке выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ со стороны истца, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подтверждено истцом по размеру и периоду начисления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании

неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными

средствами и процентов за пользование кредитом правомерно отказано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-224990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк