Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17843/17 по делу N А40-252849/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-252849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Абрамов Н.Н.- доверен. от 21.08.2017 г. N 4-47-1275/7

от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н.- доверен. от 26.12.2016 г. N 33-д-1429/16

от ООО "БАСТИОН" - Айрапетов А.Ш., Арутян Ю.Ф.- доверен. от 10.04.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.

по делу N А40-252849/16 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "БАСТИОН"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАСТИОН" о признании самовольной постройкой и о сносе здания по адресу: Москва, Пакгаузное ш. д.7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-252849/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-252849/16 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали факты нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, суды необоснованно сослались на то, что данные факты были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-110230/12, учитывая, что к зданию были пристроены дополнительные площади, суды не применили ст. 222 ГК РФ, подлежащую применению, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав города спорной постройкой, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-252849/16 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Из материалов дела следует и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-110230/2012 было отказано в иске Префектуры САО, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Бастион" о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, общей площадью 250 кв. м самовольной постройкой.

В рамках вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства: между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Капер-А" (арендатор) в соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям был заключен договор аренды N М-09-506105 от 25.03.1999 сроком действия на 3 года.

Предметом вышеуказанного договора является аренда земельного участка площадью 4 560 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 5-7, предоставленный в аренду для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы.

По условиям п. 4 вышеуказанного договора аренды часть земельного участка площадью 1 432 кв. м, расположенного в границах городских линий регулирования застройки проектируемого проезда предоставляется без права возникновения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к договору аренды от 25.03.1999 N М-09-506150 в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2007 на бланке 77АЖ 037174, запись регистрации N 77-77-12/013/2007-720), на основании ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ от 26.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 перешли от ООО "Капер-А" к ООО "Бастион" соразмерно площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в зданиях, расположенных на земельном участке.

Таким образом, ООО "Бастион" стало вторым лицом на стороне арендатора, а договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 признается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которая возникает в установленном порядке при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), расположенных на земельном участке.

Суды установив, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и 26.03.2012 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка на стороне арендатора вступили иные арендаторы, в том числе ООО "Бастион", пришли к выводу о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

В последующем 15.05.2007 между ООО "ЮС-дизайн" (продавец) и ООО "Бастион" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения.

По условиям вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение площадью 519,7 кв. м., расположенное по адресу: 125438, г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 (все здание).

На основании указанного договора за ООО "Бастион" зарегистрировано право собственности на спорный объект (все здание по адресу: Пакгаузное шоссе, д. 7), запись регистрации N 77-77-12/013/2007-720, свидетельство серии 77 АЖ N 037174.

В рамках вышеуказанного дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2013 ООО "Технологический институт "ВЕМО" общая площадь спорной надстройки по результатам контрольного обмера составляет 304,85 кв. м. При этом проемы лестничных устоев в площади этажа не учитывается, так как по правилам технического учета они учитываются в составе площади 1-го этажа. Приведение трехэтажного здания в состояние до проведения реконструкции в виде надстройки третьего этажа путем сноса надстроенного этажа (надстройки) без причинения ущерба самому зданию с сохранением его эксплуатационных качеств невозможно и технически нецелесообразно. Конструкция мансарды, особенно элементы каркаса на сегодняшний день играют стабилизирующую роль и повышают пространственную жесткость здания. Возврат к состоянию до проведения реконструкции невозможен еще потому, что по данным технического учета износ конструкций здания был предельным и его компенсация требовала мероприятий по капитальному ремонту или реконструкции здания. Исходя из вышеперечисленного, можно однозначно говорить о том, что попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями.

По мнению эксперта, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Как указано в заключении, чердак на объекте был, существовало перекрытие чердака, стропильная система, кровельное покрытие и т.п. Изменения, привнесенные при переустройстве чердака в мансарду, относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. Таким образом, существующий объект недвижимости не является новым объектом по отношению к существовавшему ранее. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.

В рамках вышеуказанного дела судами на основании заключения эксперта установлено обстоятельство отсутствия реконструкции, повлекшей создание нового объекта, а также нецелесообразность приведения объекта в первоначальное состояние.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, предъявление иска по новым требованиям о сносе всего здания, а не ранее заявленной "надстройки", факт создания которой опровергнут при рассмотрении предыдущего дела, в силу ст. 69 АПК РФ не может являться основанием возложения на ответчика бремени доказывания одних и тех же обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле.

При этом, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о том, что суды не исследовали факты нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, суды необоснованно сослались на то, что данные факты были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-110230/12, учитывая, что к зданию были пристроены дополнительные площади, материалами дела не подтверждены. В ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанций истцы не заявляли о необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А40-252849/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова