Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-27742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-252849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-252849/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1985)

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "БАСТИОН" о признании постройки самовольной и о ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецов Е.А. по доверенности от 26.12.2016, 19.05.2017

от ответчика: Айрапетов А.Ш., Айрумян Ю.Ф. по дов. от 10.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой и о сносе здания по адресу Москва, Пакгаузное ш. д.7.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40- 110230/2012 отказано в иске Префектуры САО, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Бастион" о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, общей площадью 250 кв.м. самовольной постройкой.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Участвующие в настоящем деле лица участвовали в рассмотрении дела N А40-110230/2012. Решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением окружной комиссии по земельным отношениям между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Капер-А" (арендатор) был заключен договор аренды N М-09-506105 от 25.03.1999, предметом которого является аренда земельного участка площадью 4 560 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пакгаузное шоссе, вл. 5-7, предоставлнный в аренду для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора договор аренды заключен на 3 года и вступает в силу в день регистрации в Москомземе. Договор зарегистрирован в Москомземе. Согласно п. 4 договора аренды часть земельного участка площадью 1 432 кв.м., расположенного в границах городских линий регулирования застройки проектируемого проезда предоставляется без права возникновения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Дополнительным соглашением от 26.03.2012 к договору аренды от 25.03.1999 N М-09-506150 в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2007 на бланке 77АЖ 037174, запись регистрации N 77-77-12/013/2007-720), на основании ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ от 26.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 перешли от ООО "Капер-А" к ООО "Бастион" соразмерно площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности в зданиях, расположенных на земельном участке. ООО "Бастион" стало вторым лицом на стороне арендатора, а договор аренды земельного участка от 25.03.1999 N М-09-506150 в соответствии со ст. 36 ЗК РФ признается договором арен- ды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, которая возникает в установленном порядке при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), расположенных на земельном участке. Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а также в связи с тем, что 26.03.2012 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка на стороне арендатора вступили иные арендаторы, в том числе ООО "Бастион", договор аренды земельного участка был в силу ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

15.05.2007 между ООО "ЮС-дизайн" (продавец) и ООО "Бастион" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение, именуемое в дальнейшем объект площадью 519,7 кв.м. Объект находится по адресу: 125438, г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 (все здание). Помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.12.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером: серия 77 АД N 297227, о чем в ЕГРП 26.122006 сделана запись регистрации N 77-77-12/023/2006-090. Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации права собственности ООО "Бастион" на спорный объект (все здание по адресу: Пакгаузное шоссе, д. 7), запись регистрации N77-77-12/013/2007-720, свидетельство серии 77 АЖ N 037174.

Согласно тексту вступившего в законную силу решения, эксперт дал следующее заключение по поставленным вопросам. Общая площадь надстройки по результатам контрольного обмера составляет 304,85 кв.м. При этом проемы лестничных устоев в площади этажа не учитывается, так как по правилам технического учета они учитываются в составе площади 1-го этажа. Приведение трехэтажного здания в состояние до проведения реконструкции в виде надстройки третьего этажа путем сноса надстроенного этажа (надстройки) без причинения ущерба самому зданию с сохранением его эксплуатационных качеств невозможно и технически нецелесообразно. Конструкция мансарды, особенно элементы каркаса на сегодняшний день играют стабилизирующую роль и повышают пространственную жесткость здания. Возврат к состоянию до прове- дения реконструкции невозможен еще потому, что по данным технического учета износ конструкций здания был предельным и его компенсация требовала мероприятий по капитальному ремонту или реконструкции здания. Исходя из вышеперечисленного, можно однозначно говорить о том, что попытка приведения здания к состоянию до начала реконструкции приведет к возникновению аварийной ситуации с непрогнозируемыми последствиями. По мнению эксперта, объект не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Как указал эксперт, чердак на объекте был, существовало перекрытие чердака, стропильная система, кровельное покрытие и т.п. Изменения, привне- сенные при переустройстве чердака в мансарду, относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. Таким образом, существующий объект недвижимости не является новым объектом по отношению к существовавшему ранее. Как указал эксперт, при проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было. При этом говорить о надстройке третьего этажа некорректно. Высотные габариты здания не увеличились. Изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.

Таким образом, обстоятельство отсутствия реконструкции, повлекшей создание нового объекта, а также нецелесообразность приведения объекта в первоначальное состояние установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали все участники настоящего процесса.

Предъявление иска по новым требованиям о сносе всего здания, а не ранее заявленной "надстройки", факт создания которой опровергнут при рассмотрении предыдущего дела, в силу ст. 69 АПК РФ не может являться основанием возложения на ответчика бремени доказывания одних и тех же обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле.

Иск озаглавлен истцами как иск "о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права", однако, истцами не указаны конкретные обстоятельства и не представлены доказательства нарушения прав города как субъекта гражданско-правовых отношений, равно как и нарушения общественного или государственного интереса, защита которых требует уничтожения объекта частной собственности.

Как следует из представленного истцами Акта обследования от 25.01.2014, спорное здание 1948 года постройки. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном документе сведения о годе создания здания, истцами не представлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно в. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-252849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич