Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17584/17 по делу N А40-204274/2016

г. Москва

05 декабря 2017 г.

N А40-204274/2016

Судья Краснова С.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Петраченко Евгения Андреевича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-204274/2016,

по иску Талакиной Елены Юрьевны

к Маноле Сергею,

третьи лица: Максаков Максим Вячеславович, Зусманович Дмитрий Маркович, Ковылин Вячеслав Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Барс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании Талакиной Е.Ю. участником ООО "Трейд Инвест" (на дату подачи иска общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО "Барс"), определив соотношение долей в уставном капитале ООО "Трейд Инвест" следующим образом: 96,15 % - доля Талакиной Е.Ю.; 3, 85 % доля Маноле Сергея

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, Талакиной Е.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании Талакиной Е.Ю. участником ООО "Трейд Инвест" (на дату подачи иска общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО "Барс"), определив соотношение долей в уставном капитале ООО "Трейд Инвест" как 96,15 % - доля Талакиной Е.Ю.; 3, 85 % доля Маноле Сергея.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, Петраченко Евгений Андреевич (далее - Петраченко Е.А.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с требованием об их отмене.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы указанного лица, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Петраченко Е.А. был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Руководствуясь статьями 181, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Петраченко Евгению Андреевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах.

Судья

С.В. Краснова