Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-15313/17 по делу N А41-51780/2016

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А41-51780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" Алексеев Д.А., доверенность от 02.11.2017,

от МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" Зайцева Е.А., директор, выписка из ЕГРН,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона"

на решение от 23 января 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 16 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.К.

по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 9 313 407 руб. 96 коп.

Решением от 23 января 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 января 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2015 N 25 по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту объектов водоснабжения МУП "Климовский водоканал", перечисленных в приложении N 1 к договору: водопровод инв. номер N 000000161 по ул. Рожкова, мкр. Климовск, г.о. Подольск от д. 31 до д. 57 и водопровод квартала N 8 инв. номер N 000000273 по ул. Мичурина, мкр. Климовск, г.о. Подольск, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 6.2 указанного договора, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 10 лет с момента подписания акта приемки результата выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае если в течение гарантийного срока выявится, что работы или материалы имеют дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, подрядчик обязан устранить такие дефекты (недостатки) своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

Ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту объектов водоснабжения по следующим адресам: водопровод инв. номер N 000000161 по ул. Рожкова и водопровод инв. номер N 000000273 по ул. Мичурина, что подтверждается оформленными согласно статье 5 договора подряда актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3/15 от 31.07.2015, N 3/15 от 31.08.2015 г., N 3/15 от 02.11.2015 г.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока истцом обнаружены недостатки (дефекты) работ, зафиксированные в актах обследования от 05.05.2016 и актах о выявленных недостатках от 05.05.2016 г., составленных в ходе осмотра выполненных ответчиком работ, состоявшегося 05.05.2016 г., от участия в котором ответчик уклонился, несмотря на направленные в его адрес уведомления о проведении осмотра.

Требование об устранении недостатков результатов работ по договору направлено истцом письмом от 23.05.2016 и получено ответчиком 26.05.2016 г. Таким образом, работы по устранению недостатков (дефектов) Подрядчик должен был произвести в срок с 27.05.2016 г. по 27.06.2016 г.

В ходе осмотра 27.06.2016 обнаружено, что недостатки в установленный срок ответчиком не были устранены, что подтверждается актами обследования N 1Р и N 1-М от 27.06.2016 г. Ордер на производство земляных работ Администрацией г.о. Подольск не выдавался, ответчик за выдачей ордера не обращался.

Поскольку договорные обязательства по устранению недостатков ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что из 50 пунктов требований технического задания по объекту: Водопровод квартала 8 (Водопровод диаметром 200 мм по ул. Мичурина), инв. N 000000273, по 46 пунктам установлено соблюдение требований технического задания и локальных сметных расчетов (в части объемов работ); по 4 пунктам качество выполненных работ техническому заданию и локальным сметным расчетам (в части объемов работ), не соответствует.

По результатам исследования (согласно табл. 1а) установлено, что из 53 пунктов требований технического задания по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. Рожкова (Водопровод Д = 100 - 150 мм по ул. Рожкова), инв. N 000000161, по 2 пунктам установлено соблюдение требований технического задания и локальных сметных расчетов (в части объемов работ); по 2 пунктам в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, установить соблюдение требований технического задания и локальных сметных расчетов (в части объемов работ) не представляется возможным; по 49 пунктам качество и объемы фактически выполненных работ требованиям технического задания и объемам работ, указанным в локальных сметных расчетах, не соответствуют.

При этом результат выполнения подрядчиком работ, соответствующих требованиям технического задания и локальных сметных расчетов (в части объемов работ), не может быть использован заказчиком в своей хозяйственной деятельности.

В ходе производства работ исполнителем по объекту: Водопроводы квартала 8 (Водопровод диаметром 200 мм по ул. Мичурина), инв. N 000000273 - были нарушены требования нормативных документов и технических регламентов в части: а) качества и состава строительных материалов; в) устройства конструкций, сооружений, их геометрических размеров и параметров. Нарушения выявлены в количестве 2 пунктов согласно Таблице 2.

В ходе производства работ исполнителем по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. Рожкова (Водопровода Д = 100 - 150 мм по ул. Рожкова), инв. N 000000161 - были нарушены требования нормативных документов и технических регламентов в части: а) качества и состава строительных материалов; в) устройства конструкций, сооружений, их геометрических размеров и параметров. Нарушения выявлены в количестве 2 пунктов согласно Таблице 2а.

Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора в части требований по качеству работ и гарантии качества работ, а по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. Рожкова (Водопровода Д = 100 - 150 мм по ул. Рожкова), инв. N 000000161 не могут быть использованы заказчиком в своей хозяйственной деятельности.

В ходе проведения обследования объекта экспертизы установлено наличие недостатков (дефектов), подлежащих устранению в гарантийный срок, результаты которых указаны в табл. 4 и табл. 4а соответственно.

Договор фактически подрядчиком не исполнен. В связи с чем, для устранения выявленных недостатков (дефектов) по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. Рожкова (Водопровода Д = 100 - 150 мм по ул. Рожкова), инв. N 000000161, подрядчику необходимо в течение гарантийного срока выполнить весь комплекс работ, предусмотренный договором.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных ответчиком по договору составляет 6 843 006 руб. 83 коп., с учетом НДС 18%.

Кроме того, подлежит удержанию с ответчика при взаиморасчетах по договору, как необоснованно уплаченные за некачественно выполненные и (или) фактически невыполненные работы, следующие суммы:

- по объекту: Водопровод квартала N 8, инв. N 000000273, по ул. Мичурина, мкр-н Климовск, г.о. Подольск, г. Москва - 126 925 руб. 27 коп., с учетом НДС 18%.

- по объекту: Водопроводная сеть инв. N 000000161, ул. Лесная-ул. Рожкова, мкр-н Климовск, г.о. Подольск, г. Москва - 2 343 475 руб. 86 коп., с учетом НДС 18%.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы стоимость возмещения убытков истца составила 9 313 407 руб. 96 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертного заключения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алкона" обязательств по договору от от 25.06.2015 N 25 и убытками МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А41-51780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина