Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-16720/17 по делу N А40-9822/2016

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-9822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Майкова А.Н.

на определение от 27.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о взыскании с Майкова А.Н. расходов в размере 260 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Санникова Е.В. в счет причитающегося ему вознаграждения временного управляющего ООО "Юнион",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион",

УСТАНОВИЛ: Майков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 ООО "Юнион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Санников Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Юнион" было завершено.

Арбитражный управляющий Санников Е.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб., перечисленных Майковым А.Н. в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства, и о взыскании с Майкова А.Н. в пользу арбитражного управляющего 260 000 руб. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Юнион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Майков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать управляющему во взыскании с Майкова А.Н. 260 000 руб. и уменьшить подлежащую выплате с депозита сумму до 44 194 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из расчета суммы вознаграждения, заявленного арбитражным управляющим для взыскания подлежат исключению период фактического уклонения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и затягивания процедуры, в связи с ненадлежащим их исполнением - с 16.09.2016 по 15.12.2016, период с даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства с 15.02.2017 по 22.03.2017, также подлежат исключению суммы финансирования процедуры фактически выплаченные временному управляющему, при этом, доводы арбитражного управляющего Санникова Е.В., о том, что названные суммы были выплачены ему Микушиным И.В. якобы по другому делу о банкротстве являются бездоказательными. Кроме того, заявитель указывает, что суды не дали оценки тому факту, что Майковым А.Н. давалось согласие на финансирование всей процедуры банкротства должника в размере 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей были перечислены в депозит Арбитражного суда города Москвы, согласия на финансирование процедуры банкротства в большем размере Майковым А.Н. не давалось.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании вознаграждения, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 установлен факт отсутствия источников для формирования конкурсной массы ООО "Юнион", в том числе, для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, при этом, материалами дела подтвержден срок исполнения Санниковым Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суды отклонили возражения заявителя по делу - Майкова А.Н., учитывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрено снижение ежемесячного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, размер которого установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт ненадлежащего исполнения Санниковым Е.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника судебным актом не установлен, в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Юнион" Майков А.Н. с жалобами на действия арбитражного управляющего Санникова Е.В. не обращался.

Также суды учитывали, что сам Майков А.Н., давший согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Юнион" в размере 250 000 руб. и перечисливший на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 100 000 руб., настаивал на признании ООО "Юнион" банкротом в условиях отсутствия сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельными и доводы Майкова А.Н. о перечислении в пользу Санникова Е.В. в счет причитающегося ему вознаграждения в январе и феврале 2017 года 190 000 руб., поскольку представленными Майковым А.Н. доказательствами не могут быть опровергнуты пояснения Санникова Е.В. о том, что Микушиным И.В. в его пользу действительно были перечислены денежные средства, однако, не в счет выплаты вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Юнион", а в счет оплаты Микушиным И.В. вознаграждения за оказанные Санниковым Е.В. услуги по представительству его интересов в деле о банкротстве иного должника. Более того, Майков А.Н. не представил доказательств, подтверждающих основания выдачи Микушину И.В. поручения на, якобы, осуществление расчетов с Санниковым Е.В. от имени Майкова А.Н., заявителем не приведено обстоятельств, которые бы препятствовали ему осуществить указанные платежи самостоятельно, принимая во внимание, отсутствие в представленных копиях платежных документов сведений о назначении (основаниях), осуществленных в пользу Санникова Е.В. платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Санникову Е.В., при этом, с заявлением о признании ООО "Юнион" несостоятельным (банкротом) обратился Майков А.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, Майков А.Н. дал согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Юнион" в размере 250 000 руб. (т. 2, л.д. 79) и перечислил на депозитный счет суда 100 000 руб. (т. 2, л.д. 94), при этом, суд признал обоснованными требования арбитражного управляющего Санникова Е.В. о взыскании вознаграждения в размере 360 000 руб., перечислив в его пользу с депозита Арбитражного суда города Москвы 100 000 руб. и взыскав с Майкова А.Н. еще 260 000 руб.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Санникова Е.В. было взыскано вознаграждение в размере большем, чем согласился финансировать заявитель по делу - Майков А.П.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, оставляя определение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы Майкова А.Н. о том, что в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение на 110 000 руб. больше, чем был согласен финансировать заявитель.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных судами обстоятельств, фактических дат предоставления согласия на финансирование процедур банкротства (23.11.2016) и перечисления денежных средств на депозитный счет суда (09.12.2016), являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя по существу спора повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но не применены подлежащие применению нормы материального права, с учетом лимита финансирования расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании 10 000 руб. вознаграждения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-9822/16 отменить в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. вознаграждения отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-9822/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак