Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17338/17 по делу N А40-7874/2017

город Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-7874/17-144-71

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ "ЦОУМТС МВД России": Москалюк О.И. (дов. N ЦС/ДПО-112 от 15.08.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Мартынюк Е.В. (дов. N ИА/70628/17 от 13.10.2017 г.);

от третьего лица ООО "Техническая формация": не явились, извещены;

рассмотрев 30 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г.,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-7874/17-144-71

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техническая формация",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) обществом с ограниченной ответственностью "Техническая Формация" (далее - ООО "Техническая Формация", общество, третье лицо) была подана жалоба на действия единой комиссии Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заявитель, единая комиссия) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку "устройств печатных цифровых цветных: комплект полиграфического оборудования; устройств печатных цифровых цветных: устройство цветной широкоформатной печати" (номер извещения 0373100056016000465).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" было неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05 июня 2016 г. N 428/1) на основании недостоверных сведений, указанных в первой части заявки.

Решением ФАС России от 17 октября 2016 г. ФКУ "УОУМТС МВД России" признано нарушившим требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения ФКУ "УОУМТС МВД России" выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Считая свои права нарушенными, ФКУ "УОУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 17 октября 2016 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техническая формация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "УОУМТС МВД России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФКУ "УОУМТС МВД России" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Техническая формация" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта "б" части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Из части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку им не представлено документов и сведений, подтверждающих, что заявка ООО "Техническая Формация" на участие в аукционе содержит недостоверные сведения и предлагаемый ООО "Техническая Формация" к поставке товар не будет изготовлен с характеристиками, указанными в первой части заявки на участие в аукционе.

При этом судами установлено, что ООО "Техническая Формация" были представлены информационные письма производителя оборудования под торговой маркой Xerox "Ксерокс Лимитед" от 06 октября 2016 г. и от 10 октября 2016 г., из которых следует, что характеристики товара, указанные в заявке общества в отношении цифровой печатной машины Xerox Versant 2100 Press, являются достоверными и полностью соответствуют требованиям, установленным в документации об аукционе.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в первой части заявки ООО "Техническая Формация" на участие в аукционе были указаны значения показателей в отношении предлагаемого товара в соответствии с требованиями пункта 9.2 раздела 9 документации об аукционе.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФКУ "ЦОУМТС МВД России", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. по делу N А40-7874/17-144-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко