Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-7874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7874/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-71)

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Техническая формация"

о признании недействительным решения от 17.10.2016 N КГОЗ-449/16.,

при участии:

от заявителя:	Дёмичева Л.А. по дов. от 01.06.2017;
от ответчика:	Мартынюк Е.В. по дов. от 14.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (Заявитель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N КГОЗ-449/16 от 17.10.2016.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦОУМТС МВД России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФАС России просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Техническая Формация" на действия единой комиссии ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Единая комиссия) при проведении ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку "устройств печатных цифровых цветных: комплект полиграфического оборудования; устройств печатных цифровых цветных: устройство цветной широкоформатной печати" (номер извещения 0373100056016000465).

В результате осуществления внеплановой проверки, комиссия ФАС России приняла решение от 17.10.2016 N КГОЗ-449/16, согласно которого:

1. Признать жалобу ООО "Техническая Формация" обоснованной.

2. Признать в действиях Единой комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, единой комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что ООО "Техническая Формация" отказано в допуске к участию в Аукционе по причине предоставления недостоверной информации в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.4.2. раздела 3 документации об Аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Пунктом 4.5 раздела 4 документации об Аукционе закреплены аналогичные положения.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 9.2 раздела 9 документации об Аукционе установлено требование к характеристикам показателя закупаемого товара "Минимальный формат запечатываемых материалов", а именно: "Ширина, мм - не более 182"; "Длина, мм - не более 182".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 05.10.2016 N 428/1 (далее - Протокол) ООО "Техническая Формация" отказано в допуске к участию в

Аукционе в связи с тем, что ООО "Техническая Формация" в первой части заявки на участие в Аукционе указаны значения показателей в отношении товара Xerox Versant 2100 Press, являющиеся недостоверными, а именно: "минимальный формат запечатываемых материалов, ширина, мм 139", "минимальный формат запечатываемых материалов, длина, мм 182".

При этом Заказчик при принятии решения об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО "Техническая Формация" ссылается на информационное письмо от официального бизнес партнера Xerox от 03.10.2016 года N 0310/1, согласно которому машина Xerox Versant 2100 Press имеет характеристику: минимальный формат запечатываемых материалов, ширина, мм составляет 98, минимальный формат запечатываемых материалов, длина, мм составляет 148.

Установление недостоверности информации, представленной участниками в первой части заявки является правом, а не обязанностью единой комиссии Заказчика. В случае, если единая комиссия Заказчика приняла решение о проверки достоверности сведений, представленных участниками, то такой запрос, в первую очередь, следует направить производителю товара, а не бизнес партнерам.

В свою очередь, ООО "Техническая Формация" представлены информационные письма производителя оборудования под торговой маркой Xerox "Ксерокс Лимитед" от 06.10.2016 и от 10.10.2016, согласно которым, характеристики товара, указанные в заявке ООО "Техническая Формация" в отношении цифровой печатной машины Xerox Versant 2100 Press являются достоверными и полностью соответствуют требованиям, установленным в документации об Аукционе.

Следовательно, в первой части заявки ООО "Техническая Формация" на участие в Аукционе указаны значения показателей в отношении товара Xerox Versant 2100 Press: "минимальный формат запечатываемых материалов, ширина, мм 139", "минимальный формат запечатываемых материалов, длина, мм 182", что соответствует требованиям пункта 9.2 раздела 9 документации об Аукционе.

Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих, что заявка ООО "Техническая Формация" на участие в Аукционе содержит недостоверные сведения и предлагаемый ООО "Техническая Формация" к поставке товар не будет изготовлен с характеристиками, указанными в первой части заявки на участие в Аукционе.

При наличии согласия ООО "Техническая Формация" осуществить поставку товара, соответствующего требованиям документации об Аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе, изложенного в первой части заявки на участие в Аукционе у единой комиссии отсутствовали основания для отказа ООО "Техническая Формация" в допуске к участию в Аукционе по причине предоставления недостоверных сведений.

Более того участнику Аукциона с порядковым номером заявки 4 (далее -Участник) так же было отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с представлением недостоверных сведений.

В соответствии с Протоколом Участнику отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в первой части заявки Участника на участие в Аукционе указаны недостоверные сведения в отношении товара Xerox Versant 2100 Press, а именно: "минимальный формат запечатываемых материалов, ширина, мм 182", "минимальный формат запечатываемых материалов, длина, мм 182".

При этом Заказчик так же ссылается на информационное письмо ООО "Икс-Ком" от 03.10.2016 N 0310/1, указывающий на недостоверность информации о товаре Xerox Versant 2100 Press в составе заявки Участника на участие в Аукционе.

Однако в первой части заявки Участника предлагается к поставке товар Xerox Versant 2100, а не товар Xerox Versant 2100 Press, достоверность сведений в отношении которого проводила единая комиссия Заказчика, в связи с чем у единой комиссии Заказчика отсутствовало основание для признания информации в отношении предложенного Участником товара Xerox Versant 2100 недостоверной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ФАС России от 17.10.2016 N КГОЗ-449/16 вынесено законно и обосновано, а также полностью соответствуют законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предписание от 17.10.2016 N КГОЗ-449/16 исполнено заявителем в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заявитель судам не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с протоколом об уклонении от заключения государственного контракта по результатам Аукциона от 14.12.2016 ООО "ТехФорм" признано уклонившимся от заключения контракта в связи с неподписанием в установленный срок проекта контракта, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данный факт никоим образом не подтверждает представление ООО "ТехФорм" недостоверных сведений в своей заявке.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-7874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий