Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17065/17 по делу N А40-222471/2016

г. Москва

7 декабря 2017 г.

Дело N А40-222471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Гречишкина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бородкина Н.Ю. по доверенности от 21.09.2016 N 719/ДКРС,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 14 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Строй-Трест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строй-Трест" (далее - АО "Строй-Трест", ответчик) о взыскании стоимости не переданных металлоконструкций и пролетных строений в размере 70 516 207 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а нарушения судами норм материального и процессуального права повлекли принятие необоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствии. От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое судом было отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров N 376/С от 23.05.2008, N 390 от 28.12.2011, заключенных между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика, ответчик принял на себя генеральный подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: совмещенная (автомобильная и железная) дорога.

Судами установлено, что ответчик выполнял договорные работы по демонтажу строений и конструкций, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 25/44 от 25.03.2013, N 27/27 от 25.04.2013, N 21/263 от 24.01.2013, КС-2 N 25/46 от 25.03.2013, N 25/44 от 25.03.2013, N 27/27 от 25.04.2013, N 29/122 от 24.05.2013, N 21/263 от 24.01.2013, N 27/310 от 25.04.2013, N 33/282 от 25.07.2013, N 31/506 от 25.06.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Судами установлено, что письменная претензия был предъявлена истцом ответчику только 03.10.2016. С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 03.11.2016.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении иска по основаниям пропуска трехлетнего срока исковой давности суды правильно установил обстоятельства по делу, а также правильно применили положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что истцу должно было быть известно о нарушении своих прав об истребовании с ответчика стоимости не переданных металлоконструкций и пролетных строений в периоды с декабря 2012 года по июль 2013 года, в связи с чем на дату обращения с иском в суд ОАО "РЖД" пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, а также обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, судами по материалам дела не установлено, что не опровергнуто истцом в суде кассационной инстанции.

Неопределённый довод истца о том, что срок исковой данности им не пропущен в связи с отсутствием установленного срока передачи возвратных материалов, был правомерно отклонён судами по причине правовой несостоятельности, поскольку по условиям договоров демонтированные материалы, сооружения, подлежат возврату заказчику (истцу) в период осуществления данной разборки, в случае их возникновения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-222471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Гречишкин Л.А. Тутубалина