Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-37018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-222471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - ДКРС ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года по делу N А40-222471/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-2008)

по иску Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

к Акционерному Обществу "Строй-Трест" (127055, г. Москва,ул. Новослободская,

48/2, ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478, дата регистрации 04.09.2007 г.)

о взыскании 70 599 754 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородкина Н.Ю. по доверенности от 21.09.2016 г.,

от ответчика: Курякина Е.П. по доверенности от 29.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое Акционерное Общество "Российские Железные Дороги" с требованиями к Акционерному Обществу "Строй- Трест" о взыскании стоимости не переданных металлоконструкций и пролетных строений в размере 70 516 207,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 14 июня 2017 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 376/С от 23.05.2008 г., N 390 от 28.12.2011 г. заключенных между ОАО "РЖД" (далее - Истец, Заказчик) и АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - Ответчик, Генподрядчик), Ответчик принял на себя генеральный подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство), (далее - Объект), в составе программы "Совмещенная (автомобильная 2 и железная) дорога Адлер -горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с условиями заключенных Договоров (п. 10.10, 10.11. Договора N 390 от 28.12.2011 г., п.9.1.7. Договора N376/С от 23.05.2008 г.), в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) от разборки (демонтажа) сооружений, входящих в смету, осуществленной в период строительства Объекта, осуществляется передача указанных материалов от подрядчика к заказчику.

Передача материалов оформляется путем составления акта по унифицированной форме N М-35, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N71.

Как указывает истец, в период исполнения Договора N 376/С от 23.05.2008 г. на основании акта КС-2 N 59/18 от 14.12.2012 г. были демонтированы металлоконструкции в количестве 39,855 т. на сумму 168 253,06 руб. (без НДС). Согласно пояснениям истца, металлоконструкции в указанном объеме Истцу не переданы. В период исполнения Договора N 390 от 28.12.2011 г. на основании актов КС-2 N25/44 от 25.03.2013 г., N27/27 от 25.04.2013 г., N21/263 от 24.01.2013 г. демонтированы пролетные строения в общем количестве 847,05т., фактически передано Истцу 274,364 т. Пролетные строения в количестве 572,586 на сумму 59 295 897,33 руб. (без НДС) Истцу не переданы. Также, на основании актов КС-2 N25/46 от 25.03.2013 г., N25/44 от 25.03.2013 г., N27/27 от 25.04.2013 г., N29/122 от 24.05.2013 г., N21/263 от 24.01.2013 г., N27/310 от 25.04.2013 г., N33/282 от 25.07.2013 г., N31/506 от 25.06.2013 г., после проведения демонтажных работ временных мостов демонтированы металлоконструкции в общем количестве 187,386 т., фактически передано Истцу 100,654 т. Металлоконструкции в количестве 86,732 т. на сумму 366150,39 руб. (без НДС) Истцу не переданы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения обязательств по возврату металлоконструкций и пролетных строений у Истца возникли убытки.

Отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 199, 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Акты по форме КС-2, на которые ссылается Истец, подписаны сторонами по вышеуказанным договорам за период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждено в иске.

Согласно п.10.11 Договора N 390 от 28.12.2011 г. в случае возникновения возвратных отходов (демонтированных материалов) от разборки (демонтажа) сооружений, входящих в смету, осуществленной в период строительства Объекта Стороны оформляют акт по унифицированной форме N М-35, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N71 а (ред. от 21.01.2003 г.), который предоставляется Заказчику в период осуществления данной разборки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец имел и право и возможность заявить свои требования с декабря 2012 г. по июль 2013 г.

Вместе с тем, Истцом предъявлена претензия 03.10.2016 г., с иском истец обратился в суд 03.11.2016 (согласно информации с системы "Мой Арбитр").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-222471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.П.Гармаев А.А.Комаров