Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18040/17 по делу N А40-232579/2016

город Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-232579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" (ООО "Локон-Макс") - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. N 33-Д-18/17 от 09.01.17;

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., и на постановление от 25 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Локон-Макс" (ОГРН 1037739254365)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств, признании недействительным требования об оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локон-Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 575 000 руб., составляющих выплаченную арендную плату за период с 22 февраля 2015 года по 31 января 2016 года (в связи с незаконным бездействием Департамента имущества города Москвы в выкупе ООО "Локон-Макс" арендуемого им помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 11, стр. 1, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), а также о признании недействительным требования Департамента городского имущества города Москвы об оплате арендных платежей за период с 01 марта 2016 года по 01 августа 2016 года по договору аренды недвижимого имущества от 31 марта 2008 года N 1-414/08 и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232579/2016, оставленными без изменения постановлением от 25 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Локон-Макс" убытки в размере 347 741 руб. 94 коп., 6 889 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 4 415 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По делу N А40-232579/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит "решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-232579/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска". Из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований; доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения иска в ней не содержится.

Истец (ООО "Локон-Макс") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ООО "Локон-Макс") через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21981-17 от 04 декабря 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) судебные акты заявителем не обжалуются.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-126444/2015, оставленным без изменения постановлениями от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 03 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "Локон-Макс" к Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения расположенного в здании по адресу: г. Москва, Старопименовский пер., д. 11, стр. 1.

При этом на стр. 2 решения суда первой инстанции указывается, что ООО "Локон-Макс" обратился с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения 28 ноября 2014 года; проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в адрес ООО "Локон-Макс" был направлен Департаментом городского имущества города Москвы 15 мая 2015 года.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворяя в части заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, а также обстоятельства, установленные по другому делу N А40-126444/2015 пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Локон-Макс" обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения 28 ноября 2014 года, то проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в его адрес как арендатора спорного имущества не позднее 28 февраля 2015 года. Поскольку подписанный Департаментом городского имущества города Москвы проект договора купли-продажи был направлен ООО "Локон-Макс" 15 мая 2015 года, суды установили период, за который подлежат взысканию убытки с 28 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года. После чего суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным в части, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований в части (374 741 руб. 94 коп.).

Из решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами первой и апелляционной инстанций не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) о том, что он ранее даты, установленной судами при рассмотрении настоящего дела N А40-232579/2016 (ранее 15 мая 2015 года), направил в адрес ООО "Локон-Макс" проект договора для реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Суды, при рассмотрении настоящего дела N А40-232579/2016, устанавливая дату направления Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Локон-Макс" указанного проекта договора приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А40-126444/2015, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, и принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-126444/2015, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что суды, определяя в рамках настоящего спора период, за который подлежат взысканию убытки (денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы - с 28 февраля 2015 года по 15 мая 2015 года), не включили в него арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора; исковое заявление ООО "Локон-Макс" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора (с целью реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения) было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 15 июля 2015 года. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) суды не обязывали возвратить ответчика убытки, составляющие выплаченную арендную плату за период урегулирования спора по цене имущества, подлежащего выкупу, рассмотренного в рамках другого дела N А40-126444/2015.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты Департаментом городского имущества города Москвы не обжалуются).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы (истца) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский