Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-16610/17 по делу N А41-28545/2017

г. Москва

6 декабря 2017 г.

Дело N А41-28545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Безруков Е.А. д. от 17.04.17

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

"ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИАМ"

на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 21.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИАМ"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ обратилось с исковым заявлением к ООО "ПСК "СИАМ" о взыскании 5 295 623 руб. 20 коп., в том числе 4 986 462 руб. 53 коп. - задолженности за поставленный товар, 309 160 руб. 67 коп. - неустойку (пени).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о частичному удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 3 416 183,74 руб. задолженности, 638 826,35 руб. неустойки, 43 275 руб. госпошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта и размера задолженности ответчика перед истцом вследствие оплаты поставленного истцом товара не в полном объеме и с нарушением срока. Задолженность взыскана в заявленном размере 4 986 462,53 руб. с начислением предусмотренной договором поставки N 8 010 626-03 от 27.04.2016 неустойки в размере 309 160,67 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что задолженность взыскана без учета направленного истцом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходила из того, что заявление об уменьшении размера исковых требований поступило в суд после вынесения судом решения по делу.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 113, 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" определено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Материалами дела подтверждается, что заявление об уменьшении размера исковых требований поступило в систему подачи документов 08.06.2017 в 13:33. Данное заявление получено и зарегистрировано арбитражным судом 16.06.2017 в 08:39. Резолютивная часть решения была объявлена 15.06.2017, т.е. до получения уточнения судом. Кроме того, ответчиком также через систему подачи документов до судебного заседания был направлен отзыв, который поступил в суд лишь 19.06.2017.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ, на изменение размера исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума, не имел оснований отклонить довод о подаче указанного заявления.

Из заявления следует, что первоначально заявленный размер исковых требований был уменьшен. В отзыве ответчика содержались сведения о согласии ответчика с уменьшенным размером исковых требований. Тем не менее, апелляционной инстанцией оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании долга в первоначальном размере. При этом текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит сведений о проверке доводов ответчика о размере задолженности.

Для правильного разрешения спора имеет значение установление фактических обстоятельств, исходя из заявленных требований и возражений, представленных сторонами доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства применительно к заявлению истца об уменьшении размера исковых требований и отзыву ответчика, содержащего согласие с уменьшенным размером задолженности. Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела в первой инстанции объективно не имелось возможности разрешить указанные вопросы.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства уточнения размера исковых требований, рассмотреть соответствующее ходатайство истца, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; определить действительный размер задолженности, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-28545/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников