Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-20020/17 по делу N А40-238149/2016

г. Москва

6 декабря 2017 г.

N А40-238149/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "МЕТРОТОРГСЕРВИС" (ответчика)

на решение от 25 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Эдисонэнерго"

к ООО "МЕТРОТОРГСЕРВИС"

о взыскании 1 984 250,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 с ООО "МЕТРОТОРГСЕРВИС" в пользу ООО "Эдисонэнерго" взыскано 1 984 250 руб. 26 коп. задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба с ООО "МЕТРОТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "МЕТРОТОРГСЕРВИС" не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что не имел информации о начавшемся судебном процессе, поэтому не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 могла быть подана в срок до 25.04.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана заявителем 21.09.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечению срока на кассационное обжалование решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 было опубликовано 26.01.2017 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Доводы ответчика в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску, имеются сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 49, корп. 1 (л. д. 118).

В тексте кассационной жалобы ответчик также указывает своим юридическим адресом: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 49, корп. 1.

Данный адрес также указан истцом в иске как юридический адрес ответчика (л. д. 2, 9).

Вместе с тем, определение о принятии иска к производству было направлено по вышеуказанному юридическому адресу ответчика (127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 49, корп. 1), тогда как корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л. д. 154).

Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал.

Учитывая наличие сведений о неявке заявителя за получением корреспонденции, несмотря на почтовое извещение, то данное обстоятельство в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должн добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлевторении ходатайства о восстановлени пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "МЕТРОТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-238149/2016 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "МЕТРОТОРГСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.), уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 N 5.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в том числе платежное поручение от 25.08.2017 N 5

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Н.Крекотнев