Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17410/17 по делу N А41-24957/2017

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А41-24957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьина Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по аккредитации извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" извещено, представитель не явился;

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пожарная сертификационная компания"

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-24957/17

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - общество, ООО "ПСК") к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ООО "ПСК" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, малозначительность совершенного правонарушения и наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Росаккредитация и общество, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2016 года N ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 07 декабря 2016 года N 207-П-ВВ в период с 21 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке протокола испытаний для целей сертификации от 03 октября 2016 года N ППБ-755/10-2016, по результатам которой составлен акт проверки от 30 декабря 2016 года N 625-АВП.

Согласно указанному акту, обществом произведен отбор образцов продукции (воздуховод огнестойкий из линкованной стали толщиной 0,8 мм, с покрытием из минеральных матов прошивных марки "ТЕХНОНИКОЛЬ 80" номинальной толщиной 55 мм), выпускаемые по ТУ 5762-006-74182181-2008 с изм. N 1, N 2, N 3, включая предусмотренные конструкторской документацией разработчика узлы крепления, уплотнения и подвески, выпускаемый по ТУ 4863-001-53751953-2012. Монтаж огнезащитного покрытия в соответствии с техническим регламентом N 02- 04/16, в целях проведения сертификационных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 53299-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость".

Испытательной лабораторией общества проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) и ГОСТ Р 53299-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость".

По результатам испытаний выдан протокол испытаний для целей сертификации от 03 октября 2016 года N ППБ-755/10-2016.

В ходе проверки Росаккредитацией установлено отсутствие: технических записей (первичных данных), на основании которых подготовлены графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, что не позволяет установить достоверность результатов и их фактическое проведение (нарушены подпункты 5.1.1, 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009); записей условий окружающей среды на момент испытаний (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений Россаккредитация 17 марта 2017 года составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 108/2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного нарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Подпунктом 4.13.2.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

Действия, связанные с представлением испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО "ПСК" к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены необходимые данные, позволяющие установить факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК" составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на то, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, также рассмотрена судами и отклонена, с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем оснований для назначения предупреждения, а не штрафа не имелось.

Кроме того, обществом в кассационной жалобе не приведено ни одного довода о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А41-24957/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева