Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-15682/17 по делу N А40-32749/2017

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-32749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Интракарго": Левицкая Н.И., по доверенности от 01.06.2017

от истца - ЗАО "РТХ-Логистик": Карявкина Е.А., по доверенности от 03.06.2017

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интракарго" (ОГРН 1147748027470, ИНН 7720836874)

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интракарго" (ОГРН 1147748027470, ИНН 7720836874)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интракарго" (далее - ООО "Интракарго", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 1 872 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интракарго", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интракарго" ссылается на непредоставление истцом заявок на подачу подвижного состава, коммерческих актов и актов общей формы, подачу истцом технически неисправных вагонов и необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интракарго" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "РТХ-Логистик" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 24-ПС, в соответствии которым исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1.9 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение операций при использовании вагонов в течение не более 3 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за сверхнормативное использование подвижного состава заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 000 рублей за использование вагона, неполные сутки считаются за полные. Количество подаваемых цистерн (вагонов) определяется расчетным способом с учетом сроков доставки и объемов товара, в соответствии с заявками, которые представляются заказчиком. Заявкой считается совокупность данных, предоставленных заказчиком, включающих в себя планируемые период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименованию грузоотправителя/грузополучателя, станции отправления/ назначения, количество цистерн, согласованной в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части допущения сверхнормативного простоя цистерн на станциях назначения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 872 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренного договором штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды обеих инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-32749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интракарго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова И.В. Чалбышева