Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-34426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-15682/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-32749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интракарго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-32749/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Интракарго" о взыскании 1 872 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карявкина Е.А. (доверенность от 23.06.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - истец) к ООО "Интракарго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 1 872 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя цистерн.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 24-ПС, в соответствии которым исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок в соответствии с приложениями к договору. Согласно пункту 2.1.9 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение операций при использовании вагонов в течении не более 3 суток на станциях погрузки/выгрузки. Пунктом 3.4. договора за сверхнормативное использование подвижного состава заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 000 рублей за использование вагона, неполные сутки считаются за полные. Количество подаваемых цистерн (вагонов) определяется расчетным способом с учетом сроков доставки и объемов товара, в соответствии с заявками, которые представляются заказчиком. Заявкой считается совокупность данных, предоставленных заказчиком, включающих в себя планируемые период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименованию грузоотправителя/грузополучателя, станции отправления/ назначения, количество цистерн, согласованной в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без разногласий, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласованных объемах вагонов суд признает необоснованным.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения, ответчику начислен штраф в размере 1 872 000 рублей.

Предъявленные в адрес ответчика претензии от N 1023, 1024 от 06.07.2016, N1520, 1521 от 14.09.216 с требованием уплаты штрафа оставлены без удовлетворения.

Цистерны находились в течение срока, превышающего норму простоя цистерн, установленную договором. Факт использования ответчиком полувагонов сверх установленного времени подтверждаются: актами оказанных услуг подписанные без разногласий, сводными данными специализированного информационного ресурса АСУ ТК, сведения которых формируются на основе сведений вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что якобы в отношении спорных вагонов, неустойка за сверхнормативное использование которых является предметом спора, заявки ответчиком не подвались. Согласно условиям договора, вагоны предоставляются на основании заявки (пункт 2.2.2). Истцом обязательства по договору выполнялись, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от истца не поступало. Заявки ответчика на предоставление вагонов, указанных в материалах дела, были согласованы, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Так же ответчик ссылается на статью 119 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), а так же, на Правила составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, указывая при этом, что обстоятельства, являющие основанием для возникновения обязательств, удостоверяются коммерческим актом. Анализ содержательной части указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что данные нормативные акты применяются к правоотношениям, возникающим между перевозчиком и его контрагентами. Истец не является стороной перевозки, так как между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

Ссылка ответчика на статью 39 Устава и раздел 3 Правил так же не состоятельна, так как в указанных ответчиком правовых нормах речь идет о взаимоотношениях грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, и оформлении документов, которые отражают задержки по принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Истец ни к одной из категории данных лиц не относится, так как истец оказывает ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, в связи с чем указание ответчика на необходимость применения данных норм не состоятельно. Ввиду отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, к которым применяется данная норма, акты общей формы составляться не должны, у истца их быть не может (так как он не является стороной правоотношений, о которых идет речь в указанной правовой норме).

Факт использования вагонов подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг, о чем было указано выше. Сведения, содержащиеся в данных актах, ответчиком приняты без замечаний, акты в установленном договором порядке не оспорены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные системы ТАИС не состоятельна, так как по условиям договора сведения о времени нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями формируются на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1.9. заключенного между сторонами договора для ответчика предусмотрена обязанность по обеспечению использованию вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, при сдвоенных операциях не более 4 суток.

Указание ответчика на недостоверность данных не соответствует действительности, так как сведения о времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сформированы на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" - официального информационного ресурса перевозчика ОАО "РЖД", содержащего сведения о дислокации вагонов, времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, иных сведений. Расчет времени на основе данного ресурса предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.9.3 договора, срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов даты отправления вагонов с этой станции.

Ссылка ответчика на то, что в период действия договора истец не выставлял акты на оплату простоя, так же не состоятельна, так как согласно пункту 3.4. договора истец вправе направить претензию, а не составлять акт.

Ответчик указывает на право суда уменьшить в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-32749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев