Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-16808/17 по делу N А40-34181/2017

Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-34181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кулакова Е.А., доверенность от 06.09.2017

от ответчика: Насыров А.С., доверенность от 02.11.2016

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Производственная компания "Инжэнергострой"

на решение от 24 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Производственная компания "Инжэнергострой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее -компания) с иском о взыскании 13 446 533 руб. 80 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, с компании в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 6 910 024, 31 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 232, 67 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы и представил дополнение к кассационной жалобе. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных дополнений и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (ныне - акционерное общество "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой", подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4793-Р/МКС-14.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: Строительство РКЛ-10 кВ от ТП-18636 до КЛ напр.РТП-20019-РТП-20013 с вывод.сущ.КЛ, КЛ 0,4 кВ от ТП-18636 до ВРЩ-0,4 кВ заявителя; в ТП-18636 уст.тр-ры 2x1000 кВА взамен сущ.2х630 в т.ч. ПИР: г. Москва, Столешников пер., д. 11 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными лицами проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 19 979 990 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: с даты подписания договора, окончание работ 31.03.2015. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения заказчика в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2015 (по истечении срока окончания работ в соответствии с договором) по 01.02.2017 (дата составления иска).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в пункте 3.3.2 договора, согласно которому готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке.

В сроки, установленные Графиком производства этапов работ, подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного со своей стороны. Оформление накладной подтверждает получение заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

Суд установил, что предусмотренные условиями договора документы, которые подтверждали бы выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Кодекса).

Довод подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ был исследован судом и признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика в пределах установленного договором срока выполнения работ с уведомлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения.

Как указал суд, письмо от 23.03.2015 N 772, на которое ссылается подрядчик, содержащее просьбу выполнить корректировки ТУ, датировано и передано заказчику за 1 неделю до окончания всех работ по договору (31.03.2015). При этом из указанного письма не следует, что ответчик намерен приостановить работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от 05.04.2016 N 518/16, в котором подрядчик ссылается на необходимость внесения изменений в техническое задание к договору в связи с аннулированием старых ТУ и выдачей новых ТУ, является ответом на претензию заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, и, как правильно указал суд, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления заказчика о приостановлении производства работ. Письмо от 17.02.2017 N 214/17 об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, как установил суд, направлено заказчику после получения претензии об уплате неустойки, спустя 2 года после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему вору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд признал обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 01.02.2017. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами подрядчика относительно ошибочности расчета неустойки, представленного истцом. Однако указал на то, что неустойка при начислении на сумму работ в размере 12 906 843,49 руб. составляет 8 686 305,67 руб., что больше суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-34181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова